Провадження № 2/641/1641/2025 Справа № 641/1971/25
15 липня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Харченко Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 63 655,09 грн, стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_4 витрати, пов'язані із проведенням незалежної оцінки та складання висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, у розмірі 5 500 грн та судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 02.12.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Байрона, 160 та керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обставновкою, не дотримався безпечної швидкості, безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 року у справі 641/60/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність ОСОБА_4 на момент ДПТ була застрахована у АТ «СК «Країна». Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу №89/01-25 від 22.01.2025 року, виготовленого на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , складає 177 947,31 грн, вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 21 792, 50 грн, вартість матеріального збитку складає 151 949,70 грн. 25.02.2025 року від АТ «СК «Країна» на рахунок позивача надішли грошові кошти у відшкодування страхових виплат у розмірі 88 294,61 грн. Таким чином, на думку позивача з відповідача АТ «СК «Країна» підлягає стягненню сума невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 63 655,09 грн, тобто різниця між сумою матеріального збитку та сплаченою сумою страхового відшкодування. Зазначив, що внаслідок вказаної ДТП позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження власного майна, яке було єдиним засобом пересування в сім'ї позивача, та спричинило сильні душевні хвилювання через порушення звичайного порядку життя та обмеження у переміщенні та через протиправні дії відповідача ОСОБА_4 , а саме порушення правил дорожнього руху. Моральну шкоду оцінив в 20 000 грн.
У справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача АТ «СК «Країна» подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 18.12.2023 року між ТОВ «Рабен Україна» та АТ «СК «Країна» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу №ЕР/218480109, строком дії з 22.12.2023 року по 21.12.2024 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 320 000 грн, за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн, франшиза 0 грн. 02.12.2024 року по пр. Байрона, 160 у м. Харкові сталась ДТП за участю транспортних засобів Mercedes-Benz Atego, н.з. НОМЕР_1 , та ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 . 23.12.2024 року позивач звернувся до АТ «СК «Країна» з повідомленням про ДТП та 13.01.2025 року подав заяву про виплату страхового відшкодування. 27.12.2024 року було оглянуто пошкоджений транспортний засіб ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , та складено акт огляду транспортного засобу від 27.12.2024 року, який підписаний позивачем без зауважень. На підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку №181473 від 25.01.2025 року АТ «СК «Країна» вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 88 344,61 грн. Вказав, що позивач не набув права на самостійне замовлення експертного дослідження на підставі п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак не набув і права вимагати від страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження в сумі 5 500 грн. Крім того, зазначив, що не погоджується з висновком №89/01-25 від 22.01.2025 року, оскільки він складений з порушенням п. 5.5ґ Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Вказав, що у висновку відсутній рукописний акт огляду, опис пошкоджень проводився не на місці огляду, а дистанційно тощо. Вважав, що позивач навів невірний розрахунок заявлених вимог, оскільки відповідно до п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику знищеного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов, згідно якого визнав позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково, вважав, що розумним та справедливим розміром шкоди є шкода в розмірі 5 000 грн.
Представником позивача - адвокатом Хлоповим А.В. подано додаткові пояснення у справі. Зазначив, що позивач реалізував право на звернення до незалежного оцінювача з метою проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного його автомобілю внаслідок ДТП, оскільки зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, здійсненого АТ «СК «Країна», позивач не погоджувався та вважав його заниженим.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача АТ «СК «Країна» просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.12.2024 року о 16-39 год. за адресою: м. Харків, пр. Байрона, 160, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Mercedes-Benz Atego, н.з. НОМЕР_1 , була застрахована АТ «СК «Країна».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .
Згідно копії довіреності від 01.11.2024 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Кравченко Н.С., р.№2398, та виданої ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 , дійсної до 18.11.2027 року, уповноважується ОСОБА_3 , зокрема, експлуатувати, розпоряджатись автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, матеріали справи містять також копію полісу №ЕР/218480109 від 18.12.2023 року, згідно якого забезпечено транспортний засіб Mercedes-Benz Atego, н.з. НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю,- 320 000 грн, за шкоду, заподіяну майну, -160 000 грн.
Окрім цього, матеріали справи містять скриншот щодо зарахування позивачу 25.02.2025 року 88 294,61 грн від АТ «СК «Країна».
Відповідно копії висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №89/01-25 від 22.01.2025 року, складеного ФОП ОСОБА_8 та наданого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , на дату події 02.12.2024 року становить 151 949,70 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів та деталей на дату події 02.12.2024 року 177 947,31 грн, ринкова вартість автомобіля без урахування аварійних пошкоджень на дату події 02.12.2024 року 151 949, 70 грн, вартість в пошкодженому стані після ДТП становить 21 792, 50 грн.
Згідно копії звіту №181473 від 25.01.2025 року, складеного ФОП ОСОБА_9 та наданого відповідачем АТ «СК «Країна», вартість автомобіля ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, - 113 769, 90 грн, ринкова вартість автомобіля за порівняльним підходом -166 173,29 грн, коефіцієнт фізичного зносу -0,7000, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу - 90 039, 63 грн, ринкова вартість автомобіля 166 173,29 грн.
Відповідачем АТ «СК «Країна» до відзиву на позов додано, крім іншого, копію страхового акту №99-94/76220/3.2.29 від 24.02.2025 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , складає 90 039, 63 грн, зменшення суми страхового відшкодування - 1 695, 02 грн, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, - 88 344, 61 грн.
Згідно копії платіжної інструкції №34543 від 25.02.2025 року, платник АТ «СК «Країна», отримувач ОСОБА_10 , останньому на картку перераховано 88 344, 61 грн страхового відшкодування по стр/а №99-94/76220/3.2.29 від 24.02.2025 року.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
За змістом ст. ст. 979, 980 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, ЗУ «Про страхування» інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов'язаного з об'єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об'єктом страхування може бути, в тому числі, відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.
Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п. 34.2. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.4. цієї статті для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
За змістом 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Згідно з п. 2.3 Методики вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц дійшов висновку, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Матеріали справи містять два звіти щодо визначення вартості заподіяних позивачу збитків внаслідок пошкодження автомобіля, розмір яких суттєво відрізняється.
Страховик, обґрунтовуючи розмір виплаченого позивачу страхового відшкодування, посилається на акт огляду транспортного засобу від 27.12.2024 року, підписаний ОСОБА_3 , та звіт про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ від 25.01.2025 року, складений на підставі наведеного акту.
Оцінюючи ці надані відповідачем докази на предмет належності та достовірності, суд виходить з такого.
Акт огляду свідчить про те, що 27.12.2024 року первинний огляд автомобіля ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , проводив ОСОБА_11 . І в акті огляду, і в матеріалах справи відсутня інформація про особу, яка його проводила, зокрема, займану посаду, належність до страховика, наявність відповідної кваліфікації для проведення технічного огляду транспортного засобу. Отже, твердження відповідача про те, що огляд проведено відповідно до п. 34.2, 34.4 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не відповідають обставинам справи з огляду на те, що доказів належності ОСОБА_11 до представників (працівник або експерт) страховика відповідачем не надано. Відповідно доводи відповідача про те, що позивач підписом засвідчив наявні у акті пошкодження транспортного засобу, правового значення для вирішення цього спору не мають.
На замовлення ТОВ «ЕДАК» ФОП ОСОБА_9 25.01.2025 року виготовлено звіт № 181473 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без урахування ПДВ становить 90 039, 63 грн. Суд відхиляє твердження сторони відповідача про належність зазначеного звіту, як доказу розміру завданої позивачу майнової шкоди, з огляду на те, що суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 особисто огляд пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , не проводився, останній проводився ОСОБА_11 .
Отже, виходячи з того, що оцінювач ФОП ОСОБА_9 особисто пошкоджений автомобіль не оглядав, висновок про вартість завданого матеріального збитку у результаті ДТП ним здійснено на підставі складеного ОСОБА_11 , який не є працівником або експертом страховика, акту огляду (дефектною відомістю), звіт № 181473 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ ФОП ОСОБА_9 виконано з порушенням вимог п. 5.1 Методики, за яким визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Наведених обставин страховою компанією належними доказами не спростовано.
Таким чином, позивач набув право на самостійне обрання експерта для визначення розміру завданої транспортному засобу шкоди.
27.12.2024 року оцінювач ФОП ОСОБА_12 оглянув транспортний засіб ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , склавши акт технічного огляду автомобіля, в якому вказав перелік наявних у автомобіля як пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП, так і пошкоджень, які не були пов'язані з ДТП.
Згідно звіту ФОП ОСОБА_12 №89/01-25 (дата завершення складання звіту 22.01.2025 року) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , на дату події 02.12.2024 року становить 151 949,70 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів та деталей на дату події 02.12.2024 року 177 947,31 грн, ринкова вартість автомобіля без урахування аварійних пошкоджень на дату події 02.12.2024 року 151 949, 70 грн, вартість в пошкодженому стані після ДТП становить 21 792, 50 грн.
Вказаний звіт суд вважає належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачу.
Під час розгляду справи учасникам справи роз'яснювалось право на подання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 . Вказаних клопотань до суду не надійшло. А отже, наданий стороною позивача доказ відповідачем в належний спосіб не спростовано.
Між тим, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди згідно звіту ФОП ОСОБА_12 №89/01-25, автомобіль ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , є фізично знищеним.
А отже, з урахуванням вище викладеного позивачу має бути відшкодовано збиток, що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди за вирахуванням суми збитку, сплаченого страховиком.
При цьому, суд враховує, що сума збитку, сплаченого страховиком складає 88 344,61 грн., що підтверджено належним доказом, а саме копією платіжної інструкції №34543 від 25.02.2025 року, платник АТ «СК «Країна», отримувач ОСОБА_3 .
Натомість судом не береться до уваги надана позивачем копія скриншота щодо зарахування позивачу 25.02.2025 року 88 294,61 грн від АТ «СК «Країна», яка така, що не відповідає вимогам ст. 77 ЦПК України.
Таким чином, з відповідача АТ «СК «Країна» на користь позивача має бути стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну майну, у розмірі 41 812,59 грн. (151 949,70-21 792,50-88 344,61).
Натомість суд відмовляє у вимозі щодо стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки та складання висновку щодо вартості матеріального збитку у розмірі 5 500 грн, оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано.
Копія акту виконаних робіт від 22.01.2025 року відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є доказом понесення таких витрат. Натомість відповідних платіжних доручень чи квитанцій на підтвердження понесених витрат саме позивачем ОСОБА_3 суду не надано.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 20 000 грн суд зазначає наступне.
Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив судам, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.
Отже, суд звертає увагу, що обставинами, які безумовно вплинули на заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у понесених ним моральних (душевних) страждань є зокрема пошкодження його транспортного засобу, витрати зусиль спрямованих на захист своїх прав.
Таким чином, наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача відповідачем не спростована.
З огляду на характер та обсяг страждань, характер вимушених змін у життєвих стосунках та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, з урахуванням принципу розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Cуд стягує з відповідача АТ «СК «Країна» на користь позивача судовий збір у розмірі 610,44 грн, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у розмірі 213,61 грн.
Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 41 812 (сорок одна тисяча вісімсот дванадцять) грн 59 (п'ятдесят дев'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 610 (шістсот десять) грн 44 (сорок чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн 61 (шістдесят одна) коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ЄДРПОУ 20842474, місце знаходження: м. Київ, вул. Електриків, 29а.
Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Рішення суду ухвалено та підписано 15.07.2025 року.
Суддя І.В.Зелінська