Справа № 624/484/19
провадження №1-кс/624/6/25
11 липня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018220720000181 від 21.06.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України
До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018220720000181 від 21.06.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Заявник просить поновити строк для звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2025, скасувати цю постанову та направити кримінальне провадження до процесуального керівника для організації проведення досудового слідства.
Скарга обґрунтована тим, що 26.02.2025 слідчий відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області ст. л-т поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018220720000181 від 21.06.2018 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, прийняла процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Підставою для прийняття цього процесуального рішення на думку слідчого, стала відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Про постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2025 та підстави закриття - відсутність складу кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_3 та її представнику стало відомо після отримання письмової відповіді на заяву адвоката ОСОБА_4 про стан кримінального провадження. Супровідний лист від 23.06.2025 із постановою про закриття кримінального провадження було отримано лише 27.06.2025. До цього часу сторона потерпілої не отримувала зазначену постанову. Скаржник вважає закриття кримінального провадження протиправним та безпідставним. Скаржник вважає, що слідчим було грубо порушено положення діючого КПК України, що у свою чергу стало підставою для порушення прав та інтересів потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню. Так, слідчий неодноразово намагався закрити кримінальне провадження. Такі процесуальні рішення, після оскарження стороною потерпілої, були скасовані судом. Після неодноразового скасування постанов та направлення провадження для організації та проведення досудового слідства по провадженню, слідчий не провів жодної слідчої та процесуальної дії, незважаючи на зазначені в судових рішеннях недоліки проведення досудового розслідування. 26.02.2025 слідчий закрив кримінальне провадження №12018220720000181 від 21.06.2018 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України у зв'язку із відсутністю складу злочину кримінального правопорушення. Слідчий не встановив та не вказав в постанові, в чиїх саме діяннях (якої саме особи), відсутній склад кримінального правопорушення. Не встановлена особа, яка скоїла (або на думку слідчого - не скоїла) кримінальне правопорушення, у зв'язку із чим не можливо вести мову про закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину. У померлої бабусі потерпілої ОСОБА_3 було встановлено прижиттєві переломи майже усіх ребер. При цьому усі свідки, яких опитав слідчий в ході всебічного проведення досудового слідства, вказували на відсутність скарг з боку померлої на переломи, на біль при житті, а також на відсутність будь яких переломів та пошкоджень на тілі вже померлої бабусі потерпілої особи. Навіть лікар та члени СОГ, які останніми проводили посмертний огляд померлої, не встановили наявність будь яких пошкоджень на тілі померлої бабусі потерпілої ОСОБА_3 . Із урахуванням того, що медична експертиза встановили, що переламані ребра були ще при житті померлої, слідчий не перевірив версію того, що свідки та посадові особи поліції та лікар, які проводили огляд померлої та приймали рішення не направляти труп на СМЕ, дають неправдиві свідчення, які суперечать висновкам СМЕ. Не опитаний судовий експерт, задля усунення вказаних вище суперечок. Не призначені додаткові слідчі та розшукові дії, направлені на всебічне та об'єктивне встановлення обставин смерті потерпілої ОСОБА_6 . Не встановлені відносини між померлою ОСОБА_7 (бабуся потерпілої ОСОБА_3 ) та її сином, який є рідним дядьком потерпілої. Не опитана співмешканка сина померлої ОСОБА_6 , яка в суді (справа № 642/769/21 про усунення від спадкування, позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_8 ) намагалася спростувати свої пояснення, які вона надала в телефонному режимі потерпілій ОСОБА_3 про те, що син померлої ОСОБА_6 знущався над нею та неодноразово у присутності співмешканки знущався та бив свою матір - померлу ОСОБА_9 . Вказані записи є в розпорядженні потерпілої ОСОБА_10 , а матеріали справи № 642/769/21 знаходяться в Кегичівському районному суді Харківської області. Сторона потерпілої надала слідчому аудіо запис, як доказ причетності ОСОБА_8 , до неодноразового побиття своєї матері - бабусі потерпілої, та залишення її на призволяще. Слідчий не визнав дані записи як доказ, так як вони (записи) були зроблені потерпілої на телефон при розмові зі свідками, без їх згоди. В постанові від 26.02.2025 слідчий вказує про спілкування за телефоном зі свідками, які повідомили про те, що раніше вже надавали покази та додати їм більше нічого - вказана слідча дія не передбачена положеннями діючого КПК та не може вважатися законною та обґрунтованою. Сторона потерпілої вважає, що із урахуванням наведеного, кримінальне провадження розслідувано неякісно, поспіхом, без з'ясування усіх обставин смерті бабусі потерпілої ОСОБА_3
10 липня 2025 року на адресу суду від Берестинської окружної прокуратури Харківської області надійшли заперечення проти скасування постанови слідчого від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220720000181 від 21.06.2018. В обґрунтування заперечень прокурор зазначила, що дані про вказану подію внесено до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст.115 ч.1 КК України (умисне вбивство). Об'єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв'язком між вказаним діянням та наслідком. Відповідно до висновку експерта №12-17/209 КРт/19 від 10.01.2020 встановлено: на підставі даних, отриманих при судово-медичній експертизі ексгумованого трупа громадянки ОСОБА_11 , 1938 р.н, встановити причину смерті останньої не є можливим, у зв'язку з вираженими гнильними змінами. Однак враховуючи дані отримані: з наданої медичної документації (з 1991 р. перебувала на диспансерному обліку з діагнозом: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ступеню), при проведенні судово-медичної експертизи (викладені вище), не виключаться можливість, що смерть ОСОБА_11 могла настати від серцево-судинної патології. Також, відповідно до висновку комісійної експертизи №08-187/2020 від 26.07.2021 встановлені морфологічні ознаки хронічного захворювання серцево-судинної системи у вигляді атеросклерозу аорти та вінцевих артерій серця. З огляду на викладене випще, за наявними судово-медичними даними експертна комісія не вбачає можливим достовірно встановити причину смерті ОСОБА_11 , оскільки не має переконливих макро- та мікроскопічних даних, які б дозволяли підтвердити розвиток ускладнень, зокрема дихальної недостатності, викликаних множинними переломами ребер, чи визначити причиною смерті хронічне захворювання серцево-судинної системи, внаслідок ускладнень його перебігу та тлі травми, отриманої постраждалою. Враховуючи, що причина смерті ОСОБА_12 точно не встановлена, вказаними експертними дослідженнями фактично спростовується наявність об'єктивної сторона вбивства, як одного із елементів складу злочину. Крім того, згідно «Висновку експерта» №12-17/209 КРт/19 від 10.01.2020 на трупі ОСОБА_11 на тілі виражених посмертних змін тканин (муміфікації) були встановлені конструкційні (непрямі, згинальні) переломи 5, 6, 7,8 правих ребер по передній пахвовій лінії, 3 лівого ребра по передній пахвовій лінії та 3,4,5,6,7,8 лівих ребер по середньоключичній лінії, які утворились від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) на віддаленні від безпосереднього місця локалізації вказаних переломів, тому індивідуальні особливості контактної частини цього предмета (предметів) в пошкодженнях не відобразились. Для більш детального визначення механізму утворення цих переломів (напрямок дії травмуючої сили, кількість травматичних впливів та їх послідовність, можливість утворення всієї сукупності переломів внаслідок падіння з висоти власного зросту, зокрема з прискоренням) відсутні відповідні судно-медичні дані. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я ч.1 ст.122 КК України, яка відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення. Згідно зі ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається виключно лише на підставі заяви потерпілого. Враховуючи, що за життя ОСОБА_11 із заявами про заподіяння їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості до правоохоронних органів не зверталася, досудове розслідування за вказаним фактом не проводилося. Вищезазначеним фактам надано відповідну оцінку у оскаржуваній постанові слідчого.
Крім того, в ході досудового розслідування свідки, зазначені скаржником, у провадженні допитані по декілька разів і нічого іншого додати вже не можуть, що пояснюється значним періодом який пройшов з дня події. В ході досудового розслідування свідкам роз'яснювалися їх прав та обов'язки та Вони попереджалися про настання кримінальної відповідальності у разі надання неправдивих свідчень. Орган досудового розслідування повинен дбати не тільки про забезпечення прав потерпілого, але й про дотримання прав свідків, і не може їх допитувати по декілька разів, з одного і того ж питання, щоб отримати ті відомості, які влаштують потерпілу. Так, допитані лікар Кегичівської ЦРЛ ОСОБА_13 та лікар Слобожанської АЗПСМ ОСОБА_14 пояснили, що в ході огляду трупа ОСОБА_15 на вільно доступних ділянках тіла тілесних ушкоджень не виявлено, у зв'язку з чим було складено висновок про ненасильницьку смерть ОСОБА_16 . Допитана як свідок секретар Власівської ьсілсьької ради ОСОБА_17 показала, що 02.04.2018 до Власівської сільської ради звернувся ОСОБА_18 , з питанням що робити з його тіткою ОСОБА_12 , яку він знайшов того дня у власному будинку, без видимих тілесних ушкоджень. 04.04.2018 року вона спільно з ОСОБА_18 пішли спільно до ОСОБА_11 , щоб вирішити питання по догляду останньої. Коли вони прийшли, то ОСОБА_12 лежала в кімнаті будинку, на дивані без видимих тілесних ушкоджень. Цього ж дня вони разом із ОСОБА_18 перевели ОСОБА_15 до ОСОБА_19 , так як остання погодилась доглядати за нею, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 померла в домоволодінні ОСОБА_20 . Що стало причиною смерті ОСОБА_15 їй не відомо. Допитана як свідок ОСОБА_21 , яка пояснила, що від односельців чула про те, що ОСОБА_8 за життя своєї матері ОСОБА_22 час від часу бив її, але особисто вона цього не бачила, також не бачила ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями. Допитана як свідок ОСОБА_23 пояснила, що 02.04.2018 вона разом зі своїм сином ОСОБА_18 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_11 , яка являється їй рідною сестрою. Коли зайшли до двору, то побачили, що будинок був зачинений на навісний замок, відчинивши його, вони побачили, що ОСОБА_11 лежить на підлозі. ОСОБА_23 та ОСОБА_18 допомогли піднятися ОСОБА_11 , покупали її, перевдягли, погодували та поклали до ліжка. При цьому ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 вона не бачила. Допитаний як свідок ОСОБА_8 , пояснив, що проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом тривалого часу він зловживає спиртними напоями, через це між ним та ОСОБА_11 виникали конфлікти, під час яких він фізичного впливу до своєї матері не застосовував. Так, 04.04.2018 його в с. Власівка зустрів працівник поліції та попросив поїхати з ним до нього до дому, так як ОСОБА_8 декілька днів не був вдома, а ОСОБА_15 була там зачинена, так як через свій вік вона майже нічого не розуміла. Коли 04.04.2018 року він прийшов до дому, його матір в присутності працівника сільської ради перевели додому до ОСОБА_19 , яка погодилась її доглядати. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 померла. Також, як свідки допитані ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 які пояснили, що на момент смерті та поховання ОСОБА_11 ніяких тілесних ушкоджень не бачили. Допитана як свідок ОСОБА_28 , яка на час смерті ОСОБА_16 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з її сином ОСОБА_8 пояснила, що за період спільного проживання в сім'ї ОСОБА_6 , вона не бачила, що її чоловік наносив тілесні ушкодження своїй матері. Вказане підтверджується аудіо записом із судового засідання (справа №624/769/21), щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ОСОБА_8 , де будучи попередженою про кримінальну відповідальність в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надала свідчення суду, спростовуючи той факт, що ОСОБА_8 бив свою матір. Крім того, свідок в судовому засіданні повністю спростувала ті відомості, які містяться на аудіо запису, який є у ОСОБА_3 . Так у рішенні Кегичівського районного суду від 04.05.2022 у справі №624/769/21 за позовом ОСОБА_3 усунення ОСОБА_8 від спадкування після померлої ОСОБА_11 (яке залишено без змін апеляційною інстанцією) зазначено, до у судовому засіданні ОСОБА_29 повідомила, що про запис розмови з нею ОСОБА_30 не знала; зазначила, що тоді була сердита на ОСОБА_8 і звела наклеп щодо нього, оскільки вони сильно посварилися, хотіла зробити йому цим боляче. Вказує, що з ОСОБА_8 прожила п'ять років, до смерті бабці жили два роки, останній матір не ображав, не бив. Її купали, готували їй їжу, вона могла блукати по селу. ходила щодня на цвинтар, могла там прилягти, була глухою, нікуди не мішалась, вона часто падала, одного разу пішла до лісу та обдерла там все обличчя. Безпосередньо в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 надавалися показання, щодо ймовірних свідків, які бачили, що ОСОБА_8 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та яких в рамках кримінального провадження допитано, але сказаними свідками ОСОБА_31 та ОСОБА_32 спростовано факти, на які посилається потерпіла. Слід також зазначити, що в розумінні ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що наявний у ОСОБА_3 аудіозапис розмови з ОСОБА_28 отримано в поза процесуальний спосіб, він є недопустимим доказом. Крім того, орган досудового розслідування позбавлений можливості допитати експерта як свідка, оскільки відповідно до вимог ст.69 КПК України експерт зобов'язаний, прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту виключно в суді. Таким чином, доводи скаржника щодо неповного проведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, незаконність та необґрунтованість постанови, неповне дослідження усіх обставин справи є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи. На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказана скарга не впливає і не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об'єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказані доводи скарги свідчать лише про незгоду скаржника з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні, а також не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки причина смерті ОСОБА_33 так і не встановлена, незважаючи на проведені експертні дослідження та ексгумацію. Таким чином невиправданим є можливе здійснення допиту свідків, або вчинення інших слідчих дій, оскільки оцінені та перевірені слідчим матеріали кримінального провадження, достатні для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.
В зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого та залишити постанову слідчого від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №12018220720000181 від 21.06.2028 без змін.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Крім цього, пояснив, що слідчим при винесенні постанови від 26.02.2025 були порушені вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме в постанові слідча посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо відсутності складу злочину кримінального правопорушення, але не зазначає в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення. Пояснив, що на досудовому слідстві в задоволенні його клопотання про допит експерта було відмовлено та зазначено, що допит експерта проводиться лише в рамках судового розгляду, але це не відповідає вимогам чинного КПК України. Зазначив, що з допитаних свідків, зазначених в постанові слідчої від 26.02.2025, ніхто не бачив, щоб померла ОСОБА_11 або самостійно падала, або ходила з синяками, але при цьому майже всі ребра у неї були поламані, тому вважає, що всі свідки були допитані поверхнево. Тому просив задовольнити скаргу та направити кримінальне провадження для подальшого розгляду.
У судове засідання слідча ОСОБА_5 не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності в зв'язку зі службовою зайнятістю. Проти задоволення поданої скарги заперечує, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки складу злочину, в тому числі органом досудового розслідування не отримано достатніх доказів вчинення кримінального злочину відносно ОСОБА_11 .
У судове засідання прокурор не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12018220720000181 від 21.06.2018, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного.
Щодо строку оскарження постанови.
У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В силу дії ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12018220720000181 винесена 26.02.2025. За твердженням представника скаржниці постанова ним отримана лише 27.06.2025, про що свідчить супровідній лист начальника відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 23.06.2025.
30.06.2025 на розгляд судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №12018220720000181.
Дані обставини підтверджуються доданими до скарги документами та визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги.
Щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
В ході судового розгляду встановлено, що 07.04.2018 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення по телефону від служби «102», про те, що 07.04.2018 о 07:55 години, по телефону звернулась голова Власівської сільської ради Кегичівського району, ОСОБА_34 яка повідомила, що 07.04.2019 близько 07:50 години, за місцем свого мешкання померла ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка с. Власівка, Кегичівського району, Харківської області.
По прибуттю на місце події, на вільнодоступних ділянках тіла померлої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень які б могли прямо свідчити про насильницьку смерть останньої виявлено не було. 07.04.2018 інспектором СПРПП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_26 було складено «висновок щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання».
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №37 віл 07.04.2018 виданого лікарем Слобожанської АСПСМ ОСОБА_25 причиною настання смерті ОСОБА_35 настало в результаті: хронічної серцевої недостатності ІXC атеросклеротичний кардіосклероз.
14.04.2018 було складено висновок № 420 про результати проведення перевірки за фактом ненасильницької смерті ОСОБА_11 .
В подальшому було встановлено, що 19.06.2018 до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , за фактом того, що ОСОБА_11 , яка є рідною бабцею заявниці ОСОБА_3 , померла в результаті систематичного побиття сином померлої - ОСОБА_8 з яким померла і проживала.
21.06.2018 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, від Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшло звернення ОСОБА_3 від 19.06.2018 для розгляду та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.
За даним фактом, відомості зазначені у зверненні ОСОБА_3 від 19.06.2018 які містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України від 21.06.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120182207200000181 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.11.2022 слідчою відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018220720000181 від 21.06.2018.
Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що відповідно до висновку експерта №12-17/209 КРт/19 від 10.01.2020 достовірно, в даному конкретному випадку, встановити причину смерті не є можливим, у зв'язку з вираженими гнильними змінами. Також зазначено, що при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи правих 5,6,7,8 ребер по передньо-паховій лінії, лівих 3,4,5,6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії та додатково 3 ребро по передньо-паховій лінії з крововиливами в оточуючи м'які тканини; в лобній ділянці по центру виявлено ділянку шкіри темно-коричневого кольору. Виявлені перелами ребер могли виникнути від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися в пошкодженнях, що не дозволяє ідентифікувати предмет, яким вони могли бути спричинені. Встановити характер виявленої ділянки шкіри на лобі не має можливості, у зв'язку з гнильними змінами. Виявлені крововиливи в ділянці переломів ребер є прижиттєвими, на що вказує зміна кольору при проведенні проби, а також наявність гемоглобінного пігменту, виявленого при судово-гістологічній експертизі. В даному випадку, встановити причину смерті не є можливим, у зв'язку з вираженими гнильними змінами, але не виключається можливість, що смерть ОСОБА_11 могла настати від серцево-судинної патології. Крім цього, відповідно до висновку експерта комісійної експертизи №08-187/2020 від 26.07.2021 - експертна комісія не вбачає можливим достовірно встановити причину смерті ОСОБА_11 , оскільки не має переконливих макро- та мікроскопічних даних, які б дозволяли підтвердити розвиток ускладнень, зокрема дихальної недостатності, викликаних множинними переломами ребер, чи визначити причиною смерті хронічне захворювання серцево-судинної системи, внаслідок ускладнень його перебігу та тлі травми, отриманої постраждалою. Зважаючи на це, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220720000181 від 21.06.2018 у зв'язку з встановленням відсутності складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 06.02.2024 скасована та матеріали кримінального провадження №12018220720000181 від 21.06.2018 повернуті до СПД № 1ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Після повернення матеріалів кримінального провадження №12018220720000181 від 21.06.2018 в рамках кримінального провадження були проведені наступні слідчі дії, а саме: допит свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , долучення до матеріалів кримінального провадження копії рішення Кегичівського районного суду Харківської області у справі № 624/769/21 від 04.05.2022 та копія постанови Полтавського апеляційного суду від 13.12.2022 з диском технічної фіксації судового засідання, направлення доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України щодо повторного допиту свідків: ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 за фактом смерті ОСОБА_11 та встановити наявність чи відсутність тілесних ушкоджень в останньої перед смертю. На виконання доручення слідчого був направлений рапорт ст. о/у СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_38 , з якого вбачається, що ним були проведені спілкування зі свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 і останні пояснили, що вже надавали свої показання по даному кримінальному провадженню, їх підтримують та додатковою інформацією не володіють.
27.06.2024 слідчою відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018220720000181 від 21.06.2018.
Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що відповідно до висновку експерта №12-17/209 КРт/19 від 10.01.2020 достовірно, в даному конкретному випадку, встановити причину смерті не є можливим, у зв'язку з вираженими гнильними змінами. Також зазначено, що при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи правих 5,6,7,8 ребер по передньо-паховій лінії, лівих 3,4,5,6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії та додатково 3 ребро по передньо-паховій лінії з крововиливами в оточуючи м'які тканини; в лобній ділянці по центру виявлено ділянку шкіри темно-коричневого кольору. Виявлені перелами ребер могли виникнути від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися в пошкодженнях, що не дозволяє ідентифікувати предмет, яким вони могли бути спричинені. Встановити характер виявленої ділянки шкіри на лобі не має можливості, у зв'язку з гнильними змінами. Виявлені крововиливи в ділянці переломів ребер є прижиттєвими, на що вказує зміна кольору при проведенні проби, а також наявність гемоглобінного пігменту, виявленого при судово-гістологічній експертизі. В даному випадку, встановити причину смерті не є можливим, у зв'язку з вираженими гнильними змінами, але не виключається можливість, що смерть ОСОБА_11 могла настати від серцево-судинної патології. Крім цього, відповідно до висновку експерта комісійної експертизи №08-187/2020 від 26.07.2021 - експертна комісія не вбачає можливим достовірно встановити причину смерті ОСОБА_11 , оскільки не має переконливих макро- та мікроскопічних даних, які б дозволяли підтвердити розвиток ускладнень, зокрема дихальної недостатності, викликаних множинними переломами ребер, чи визначити причиною смерті хронічне захворювання серцево-судинної системи, внаслідок ускладнень його перебігу та тлі травми, отриманої постраждалою. Зважаючи на це, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220720000181 від 21.06.2018 у зв'язку з встановленням відсутності складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2024 ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 16.07.2024 скасована та матеріали кримінального провадження №12018220720000181 від 21.06.2018 повернуті до СПД № 1ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2024 представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, а саме: здійснити повторні допити усіх учасників слідчо-оперативної групи, лікаря-фельдшера, які викликалися для фіксування факту смерті ОСОБА_11 , а також допитів сусідів, ОСОБА_39 та судово-медичного експерта. В задоволенні клопотання було відмовлено, про що свідчить постанова слідчої про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2024. Також слідчим було направлено 19.02.2015 доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України щодо повторного допиту свідків: ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 за фактом смерті ОСОБА_11 та встановити наявність чи відсутність тілесних ушкоджень в останньої перед смертю. На виконання доручення слідчого були направлені рапорти ст. о/у СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_38 , з яких вбачається, що ним були здійснені телефонні розмови зі свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 і останні пояснили, що вже надавали свої показання по даному кримінальному провадженню, їх підтримують та додатковою інформацією не володіють.
26.02.2025 слідчою відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018220720000181 від 21.06.2018.
Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що відповідно до висновку експерта №12-17/209 КРт/19 від 10.01.2020 достовірно, в даному конкретному випадку, встановити причину смерті не є можливим, у зв'язку з вираженими гнильними змінами. Також зазначено, що при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи правих 5,6,7,8 ребер по передньо-паховій лінії, лівих 3,4,5,6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії та додатково 3 ребро по передньо-паховій лінії з крововиливами в оточуючи м'які тканини; в лобній ділянці по центру виявлено ділянку шкіри темно-коричневого кольору. Виявлені перелами ребер могли виникнути від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися в пошкодженнях, що не дозволяє ідентифікувати предмет, яким вони могли бути спричинені. Встановити характер виявленої ділянки шкіри на лобі не має можливості, у зв'язку з гнильними змінами. Виявлені крововиливи в ділянці переломів ребер є прижиттєвими, на що вказує зміна кольору при проведенні проби, а також наявність гемоглобінного пігменту, виявленого при судово-гістологічній експертизі. В даному випадку, встановити причину смерті не є можливим, у зв'язку з вираженими гнильними змінами, але не виключається можливість, що смерть ОСОБА_11 могла настати від серцево-судинної патології. Крім цього, відповідно до висновку експерта комісійної експертизи №08-187/2020 від 26.07.2021 - експертна комісія не вбачає можливим достовірно встановити причину смерті ОСОБА_11 , оскільки не має переконливих макро- та мікроскопічних даних, які б дозволяли підтвердити розвиток ускладнень, зокрема дихальної недостатності, викликаних множинними переломами ребер, чи визначити причиною смерті хронічне захворювання серцево-судинної системи, внаслідок ускладнень його перебігу та тлі травми, отриманої постраждалою. Зважаючи на це, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220720000181 від 21.06.2018 у зв'язку з встановленням відсутності складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу, що обов'язковими елементами складу злочину є суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто, виходячи з юридичного змісту поняття закриття кримінального провадження, саме закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України має на увазі відсутність будь-якого складу злочину у розслідуваних діях, а не лише ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в попередній ухвалі суду було вказано на недоліки проведеного досудового розслідування, однак, неповнота досудового розслідування слідчим не була усунута, не в повному обсязі було проведено слідчі дії та слідчим було знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Вищезазначене свідчить про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві потерпілої, що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov ОСОБА_5 Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Кулік проти України», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо.
В кримінальному провадженні цього зроблено не було, оскільки після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2024 слідчим не було проведено жодної слідчої дії, а надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме здійснити повторний допит свідків та встановити про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень в ОСОБА_11 перед смертю не виконано, отже слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування.
Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Орган досудового розслідування зобов'язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з'ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає, що скарга адвоката потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження за №12018220720000181, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження за №12018220720000181, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Постанову слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження за №12018220720000181, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12018220720000181 від 21.06.2018 року повернути до Відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1