Справа №638/10562/25
Провадження № 2-а/638/382/25
15 липня 2025 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду м.Харків Теслікова І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Валерія Віталійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника - адвоката Науменка В.В. за допомогою системи «Електронний суд», з адміністративним позовом у якому просив: визнати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 29/3 П від 05.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладення на мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Ухвалою суду від 13 червня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу та представнику позивача запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.
Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана представником позивача 17 червня 2025 року, шляхом доставлення до електронного кабінету.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Станом на дату постановлення ухвали недоліки позову позивачем та представником позивача не усунуті, будь-яких заяв від позивача та представника позивача до суду не надійшло.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача особисто подав позовну заяву до суду через систему «Електронний суд», знає про перебування на розгляді в суді даного позову, ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до електронного кабінету представника позивача в системі «Електронний суд», позивачем та представником позивача не здійснено жодних дій по усуненю недоліківта вони не проявили процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної адміністративної справи, суд розцінює, це як втрату з боку позивача процесуального інтересу до розгляду справи.
За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169 КАС України, суддя-
ухвалив:
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Валерія Віталійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.І.Теслікова