Справа № 143/324/25
09.07.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Гуцола М.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
законного представника позивача ОСОБА_2 ,
представника Погребищенської міської ради Андрійчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
встановив:
короткий зміст позовних вимог.
14.04.2025 до суду подано позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є біологічним батьком позивача ОСОБА_1 . Після народження позивача відповідач проживав з матір'ю позивача три місяці і з того часу живе окремо, а позивач перебуває на утриманні ОСОБА_2 . Відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дочки та самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Розмір сплати ним аліментів на утримання дочки є недостатнім, що негативно впливає на її фізичний розвиток.
На підставі наведеного, позивач звернулась до суду зі вказаним позовом.
Рух справи, позиція суду.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 14).
З метою визначення підсудності суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Погребищенської міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 ( а.с. 15,16).
22.04.2025 судом отримана відповідь, відповідно до якої за відомостями Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 17).
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2025, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви, залучено Службу у справах дітей Погребищенської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, витребувано з Служби у справах дітей Погребищенської міської ради висновок щодо розв'язання спору у справі (а.с. 18-19).
14.05.2024 та 28.05.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням начальника Служби у справах дітей Погребищенської міської ради Мединської О.В.
19.06.2025 через канцелярію суду надійшов висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його дочки (а.с. 43-45).
19.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, у відкрите судове засідання викликано у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 53-54).
09.07.2025 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи.
Позивач та її законний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 32, 41, 60), правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позовної заяви.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Встановлені судом обставини справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 6).
Мати позивача ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 28.07.2019, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 7).
З довідки №268 від 04.04.2025, що видана Комунальним закладом «Погребищенський ліцей №1» Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області слідує, що батько учениці 9-В класу ОСОБА_1 - ОСОБА_1 за період навчання доньки в початковій школі контакт з вчителем не підтримував, успішністю доньки не цікавився, батьківські збори не відвідував, виступи художньої самодіяльності та спортивні змагання не відвідував. На виклики та батьківські збори приходить лише мати (а.с. 9).
З акту обстеження умов проживання від 28.04.2025 слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 . Стосунки в сім'ї дружні, створені належні умови для проживання, розвитку та виховання дітей (а.с. 10).
Рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 12.06.2025 №248 затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення прав ОСОБА_1 по відношенню до його неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44-45).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивача та її законного представника знає приблизно 8 років і за цей час відповідача ОСОБА_1 ніколи не бачила, завжди вважала, що рідний батькол ОСОБА_7 це її відчим ОСОБА_2 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що є хрещеною матір'ю позивача та пояснила суду, що законний представник позивача ОСОБА_2 проживали з біологічним батьком ОСОБА_7 менше року, а потім він ні разу не з'являвся, спочатку сплачував аліменти по 150 грн, а зараз не сплачує їх.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Згідно із ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов'язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
У рішенні, прийнятому у справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09), Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зав'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100). Розірвання сімейних зав'язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки, без поважних причин залишивши її без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною та позивачем доведено, що поведінка відповідача відносно дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов'язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками щодо неповнолітньої дочки є підставою для позбавлення його батьківських прав, оскільки це буде відповідати інтересам дитини та сприяти захисту їх прав.
Розподіл судових витрат між сторонами.
При подачі позову позивач, на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3, ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з викладеним, необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 264-265, 280-284, ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164 СК України, суд, -
ухвалив:
позовні вимоги задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 .
Роз'яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Погребищенського районного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 15.07.2025.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Законний представник позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Б. Хмельницького, 110, м. Погребище Вінницького району Вінницької області.
Суддя