Справа №638/13311/25
Провадження № 1-кс/638/1979/25
11 липня 2025 року м.Харків
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170020004821 від 09.04.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
10.07.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприянні порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Крім того, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідків; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.
17.05.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14:55 14.07.2025, визначено заставу у розмірі триста тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок та визначено обов'язки, покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
27.08.2024 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 17.08.2025 включно.
Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 17.07.2025, але завершити досудове слідство з об'єктивних причин до вказаного строку не представилось можливим, оскільки в ході досудового розслідування було призначено судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, яка проводиться експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на теперішній час не виконана, крім того є необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), а саме до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію по телефонним з'єднання абонента - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування продовження існування ризиків прокурором зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою своїх друзів здійснити вплив на свідків, понятих, експертів як благаючі або умовляючи їх, так і безпосередньо з використанням зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, тобто у нього відсутні постійне джерело доходу, може вчинити нові злочини проти власності, життя і здоров'я, тощо.
Викладеним обґрунтовується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у клопотанні прокурором зазначено про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час ряд слідчих дій як і ряд судових експертиз не завершені, висновки яких матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак для завершення проведення яких необхідно буде проводити додаткові слідчі дії, умови проведення яких можуть умисно бути змінені підозрюваним з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому вказаних та зазначив, що більш м'які заходи не дозволять запобігти наявним ризикам.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується наявність обґрунтованої підозри вчиненні його підзахисним інкримінованого злочину, оскільки, по-перше, жодна з осіб, яких, нібито, планувалось незаконно переправити через державний кордон, не розшукується ТЦК, а троє з них є молодшими 25 років, по-друге, жоден із допитаних свідків прямо не викриває ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих дій, по-третє, наданий протокол затримання підозрюваного згідно ст. 208 КПК України не є доказом його вини, по-четверте, матеріали клопотання не містять судового рішення, на підставі якого проведено обшук автомобіля, належного ОСОБА_5 .
Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, здійснює догляд за матір'ю та сином, які такого догляду потребують, має сталі соціальні зв'язку за місцем проживання, а наведені прокурором ризики не підтверджені належними доказами.
Виходячи з викладеного, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою проживання його матері за адресою: АДРЕСА_2 . У разі, якщо судом буде прийнято рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив зменшити розмір застави до розміру, встановленого КПК України, оскільки встановлений ухвалою слідчого судді розмір застави для підозрюваного є явно непомірним.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та пояснив, що він є законослухняним громадянином, здійснює догляд за сином, який проживає разом із ним та потребує постійного догляду та систематичного проходження медичних процедур, а також за матір'ю. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14:55 14.07.2025, визначено заставу у розмірі триста тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок та визначено обов'язки, покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
На теперішній час, стороною захисту не наведено будь-яких доводів щодо зміни обставин, за яких слідчим суддею було зроблено вказаний висновок, наприклад отримання доказів, які б спростовували твердження про наявність обґрунтованої підозри або отримання доказів, які б навпаки доводили непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення тощо, а тому слідчий суддя вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що також підтверджується матеріалами клопотання.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що жоден зі свідків прямо не викриває ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки, хоча і показання свідків не містять прямої вказівки на особу саме підозрюваного, однак у сукупності з іншими доказами, а саме протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 , а також відомостями, зазначеними у протоколі його затримання, слідчий суддя приходить до висновку, що з показань свідків можна зробити висновок, що ними викривається у вчиненні злочину саме ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що матеріали клопотання не містять судового рішення, на підставі якого проведено обшук автомобіля ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Встановлення факту наявності або відсутності ухвали слідчого судді як підстави проведення обшуку має значення для вирішення питання про допустимість протоколу обшуку як доказу у конкретному кримінальному провадженні.
Проте, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об'єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.
Також підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи клопотання в частині існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя в першу чергу зазначає, що стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що обставини, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, змінились або з'явились нові обставини, які могли б свідчити про зменшення ризиків, які слідчий суддя вважав встановленими.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, є неодруженим, не має офіційного працевлаштування за місцем мешкання, що дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та/або суду.
При цьому, здійснення догляду за сином та матір'ю, на переконання слідчого судді, не є тією обставиною, яка нівелює наявність даного ризику, оскільки, враховуючи особу підозрюваного, а також обставини інкримінованого злочину, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що саме по собі передбачає певну скритність та елементи переховування, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись разом із родичами або ж самостійно, залишивши сина разом із батьками його матері, де він, згідно пояснень ОСОБА_5 , і знаходиться на теперішній час.
Також, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано доказів того, що син та мати ОСОБА_5 не можуть існувати без догляду, який здійснює саме підозрюваний, або відсутні інші особи, які б могли такий догляд здійснити у разі необхідності.
Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливого впливу підозрюваного на свідків, слідчим суддею зазначено, що він також є актуальним з огляду на те, що із матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, а також клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вбачає, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованих злочинів, відоме місце проведення експертизи, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваним може здійснюватися тиск на свідків, експертів тощо.
Слідчий суддя при цьому також зазначає, що незаконний вплив на свідка, експерта тощо може виражатись як у негативних діях (погрози, насильство, шантаж тощо), так і в, умовно кажучи, позитивних (прохання, обіцянки, вмовляння, підкуп тощо).
Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, а відповідно не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності.
При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує доводи прокурора, які підтверджені долученими до клопотання матеріалами, про те, що завершити досудове розслідування у встановлений строк не виявилось можливим в зв'язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено експертне дослідження, яке на теперішній час не виконані, але його результати мають важливе значення для справи.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Вирішуючи питання щодо строку тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя враховує той факт, що строк досудового розслідування постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 продовжений до 3-х місяців, тобто до 17.08.2025 включно, та саме до цієї дати визначає строк дії запобіжного заходу, що не перевищуватиме встановленого кримінальним процесуальним законом максимально можливого строку дії ухвали про тримання особи під вартою у 60 днів.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення її розміру, як про це просив захисник, враховуючи встановлені у кримінальному провадженні обставини, а саме при відсутності офіційного працевлаштування наявності у власності підозрюваного автомобіля іноземної престижної марки, аналогічних характеристик мобільного телефону, а також з урахуванням суми коштів, яка була передана ОСОБА_5 та у подальшому вилучена з його автомобіля, що дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 має приховані доходи, а тому застава у встановленому КПК України розмірі не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків.
Виходячи з викладеного, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62025170020004821 від 09.04.2025 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2025 року включно.
Суму застави, визначеною ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.05.2025, у розмірі триста тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) грн, а також обов'язки, визначені даною ухвалою та покладені на підозрюваного у разі внесення застави, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1