Єдиний унікальний номер 142/499/25
Номер провадження 1-кп/142/68/25
іменем України
15 липня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Піщанського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025190000073 від 19 червня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Котовці Кодимського району Одеської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
17 червня 2025 орієнтовно о 23 годині 00 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, у ході якої вони висловлювались взаємними словесними образами. В ході суперечки, ОСОБА_3 , тримаючи у своїй правій руці дерев'яну палицю, при цьому діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно наніс нею один удар в ділянку лівого плеча ОСОБА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 060 від 19.06.2025, при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_4 , виявлено синець по заднє-зовнішній поверхні грудної клітки зліва в проекції зовнішнього кута лівої лопатки.
Ушкодження, зазначені в п.1, утворилися від дії тупого-твердого предмету(їв), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразив своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта всі зазначені тілесні ушкодження могли виникнути під час події, яка мала місце 17.06.2025 року, що не суперечить показам громадянина ОСОБА_4 .
Тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_4 мають незначні, скороминущі наслідки, тому, згідно п.2.3.1.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України, від 17.01.1995 р.№6, за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дізнанням дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 , винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Також, до обвинувального акту, відповідно до ч.3 ст.302 КПК України, було додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до довідко Комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 183 від 27 червня 2025 року, № 220 від 27 червня 2025 року, відповідно до довідки Кодимської міської ради Одеської області № 13/10-15/482 від 27 червня 2025 року, схильний до вчинення правопорушень.
Обставиною, яка пом'якшують покарання ОСОБА_3 , що передбачена ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 , не обиралася.
Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя: