Справа №-613/1346/25 Провадження №-2-а/613/125/25
про відкриття провадження у справі
15 липня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Векленко В.І., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення №115/289-п від 19.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАСУкраїни, підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її поверненн я чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.
З приводу клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду позивач посилається на те, що 14.02.2025 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього склали протокол за неуточнення даних. Крім того працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснили про необхідність пройти ВЛК через зміни у законодавсті. Постановою ВЛК від 19.02.2025 ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби. Після цього працівники ТЦК сказали, що подумають, що з ним робити, та відпустили. У червні 2025 його знайшли працівники Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області та повідомили про те, що стосовно нього відкрито виконавче провадження по стягенню штрафу, накладеного оскаржуваною постановою від 19.02.2025. Після цього позивач звернувся за правничою допомогою до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, та йому був призначений адвокат. Вказав, що оскільки він проживає в смт. Карснокутськ, а адвокат - в м. Богодухові, то лише 11.07.2025 зустрівся з адвокатом та передав йому необхідні документи для підготовки позовної заяви. Також ОСОБА_1 зазначив, що розгляду справи про адміністративне правопорушення не було як такого, йому не були роз'яснені права , не було вручено постанову.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, в рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що статтею 6 Конвенції встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження стосовно нього, відомостей та доказів вручення йому копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду - поважними, а клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови - таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 262, 268-269, 286 КАС України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 № 115/289-п.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 липня 2025 року о 10 год 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17).
Про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому приписами ст. 268 КАС України, повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Сеник