Справа №: 398/3582/21
провадження №: 2/398/49/25
Іменем України
"15" липня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шинкаренко І.П.,
за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
його представника - адвоката Гулян Я.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,
ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Фатовенко О.О., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулян Я.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Нероді Л.М.
Ухвалою судді від 22 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року № 580-р призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Нероди Л.М. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року головуючим суддею визначено Шинкаренко І.П.
Ухвалою судді від 27 вересня 2024 після повторного автоматизованого розподілу судової справи її прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
02 травня 2025 року представник позивача - адвокат Фатовенко О.О., подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наступне майно та боргові зобов'язання:однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , боргові зобов'язання за договором позики від 10 червня 2014 року у сумі 914000,00 грн та здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності наступним чином: розподілити у рівних частках боргові зобов'язання, які виникли під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рівними частками по 457000,00 грн з кожного, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватно власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 , право особистої приватно власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з виплатою ОСОБА_2 компенсації різниці вартості спільного майна подружжя у сумі 111165,00 грн, стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті: судового збору у розмірі 6810,00 грн, витрати на проведення суб'єктом оціночної діяльності оцінки майна у розмірі 2000,00 грн та витрати на правову допомогу.
У підготовче судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник позивача подав до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання за їхньої відсутності, закрити підготовче провадження та призначення справу до розгляду по суті.
Представник відповідача у підготовчому засіданні суду зазначила, що всі докази, що сторони вважали за необхідне подати в цьому провадженні подані до суду, інші клопотання відсутні, щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечень немає, крім того 14 травня 2025 року нею поданий до суду відзив на позов з урахуванням поданої представником заяви про збільшення позовних вимог, додатковий час для подачі письмових заперечень не потрібен, просила суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідач підтримав думку свого представника, зазначив, що у досудовому порядку врегулювати спір не вдається за можливе, просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд на підставі ст. 198, 223 ЦПК України, вислухавши думку відповідача та його представника, враховуючи наявну в матеріалах справи письмову заяву представника позивача, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність осіб, які не з'явились, підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ЦПК України, судом не встановлено.
Щодо прийняття заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання у справі, від сторони відповідача заперечення щодо прийняття заяви відсутні, суд дійшов висновку щодо прийняття поданої представником заяви про збільшення позовних вимог. Та, беручи до уваги думку відповідача і його представника, поданий 14 травня 2025 року представником відповідача відзив на заяву про збільшення позовних вимог, тривале знаходження справи у провадженні суду та з огляду на розумність строків розгляду справи, суд вважає за можливе не встановлювати додатковий строк для подачі письмових заяв учасників справи.
Судом встановлено, що у підготовчому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.
На підставі зазначеного суд дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 198-200, 223 ЦПК України, суд
Прийняти заяву представника позивача - адвоката Фатовенка Олександра Олексійовича, про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.
В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Фатовенко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2025 року (резервна дата 19 вересня 2025 року о 13 год. 00 хв) в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Шинкаренко