Справа № 405/4347/25
2-н/405/939/25
15.07.2025 Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 17 849,73 грн., а також 302,80 грн. витрати зі сплати судового збору.
Згідно ч. 4. ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до відповіді №1569017 від 14.07.2025 року, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 19.05.2017 року.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі порушення правил підсудності.
У зв'язку з наведеним, враховуючи, що згідно з отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 зареєстрований на території Новоукраїнського району, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
В свою чергу, заявник просить стягнути заборгованість за послугу з розподілу природного газу за об'єктом газопостачання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не надає документів щодо власника вказаного домоволодіння, що з урахуванням зареєстрованого місця проживання боржника за іншою адресою ставить під сумнів безспірність вимог заявника щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко