Справа № 128/2526/25
Іменем України
14 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.03.2025 близько 19:53 год у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов'язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання пересікала проїздну частину поза межами пішохідного переходу, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода із автомобілем ВАЗ 111730, д.н.з. НОМЕР_1 , та було внесено відомості до ЄРДР № 12025020010000515 від 16.03.2025 та 12.06.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
У матеріалах справи працівники поліції посилаються на положення статті 38 КУпАП, відповідно до якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Однак, суд звертає увагу, що кримінальне провадження не було відкрито щодо дій дочки ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, а було відкрите щодо дій водія автомобіля ОСОБА_3 , а саме допущення ним під час керування транспортним засобом ВАЗ-111730, д.н.з. НОМЕР_1 , наїзду на малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пересікала проїздну частину поза межами пішохідного переходу, тому у даному випадку щодо наслідків дій саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуються загальні строки накладення адміністративного стягнення.
Зокрема, копії постанови про закриття кримінального провадження, на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, суду взагалі не надано, натомість надано копію постанови від 12.06.2025 Про направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності, в якій відомості про закриття кримінального провадження взагалі відсутні, а за наслідком оцінки дій неповнолітнього пішохода, оскільки порушення нею ПДР України не знаходиться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, було прийнято рішення про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення її батьків до адміністративної відповідальності за порушення нею ПДР України.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм та є закінченим 16.03.2025 в момент їх вчинення.
Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, з причин, що не залежали від суду.
В зв'язку з викладеним, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, ч.1 ст. 184 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: