Справа № 214/6682/20
2-р/214/5/25
11 липня 2025 року м Кривий Ріг
Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.
секретар судового засідання Фартушна Є.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -
ОСОБА_2 09.07.2025 року звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у справі № 214/6682/20 щодо порядку його виконання, зокрема:- чи має право окремий відповідач ОСОБА_1 виконати рішення суду в частині. Яка відповідає її частці у загальному боргу. Роз'яснити можливість виділення в окреме провадження частини боргу яку має сплатити ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначила, що 25 квітня 2024 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/6682/20 було ухвалення заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 54 482,00 грн., окрім того за період 07.07.2019 по 01.09.2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в сумі 10 224,83 грн. На думку відповідача рішення є не зовсім зрозумілим, і тому відповідач звертається за роз'ясненням рішення суду з наступних підстав: Так рішенням суду встановлено обставини події, які призвели до вірного вирішення справи
В судове засідання сторони не зявились.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позов АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.05.2014 року по 06.07.2019 року суму заборгованості у розмірі 41848,30, інфляційні втрати в розмірі 8 883,24, 3% річних у розмірі 3 751,37, а всього 54 482, 91. Окрім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» за період 07.07.2019 року та 01.09.2020 року суму у розмірі основного боргу у розмірі 9 982,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 78,95 грн., 3% річних у розмірі 163, 48 грн., а всього 10 224,83 грн., також стягнуто ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного окремо на користь АТ «Криворізька теплоцентраль суму в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 700,67 грн.
Отже, резолютивна частина рішення містить всі необхідні дані, зокрема суму заборгованості, період за який стягується, крім того, мотивувальна частина також містить вказані дані.
Оскільки, заявник у заяві про роз'яснення рішення суду просить не роз'яснити рішення за своїм змістом, з мотивів незрозумілості, а фактично просить роз'яснити яку суми просить стягнути АТ «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст. 271 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Г. Ковтун