Справа № 184/1509/25
Номер провадження 1-кс/184/400/25
15 липня 2025 року
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
15 липня 2025 року м. Покров
Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка, Волноваський район, Донецької області, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025041360000233 від 23.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказала, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м'якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання, свою причетність до кримінального правопорушення визнав, недозволених методів слідства до нього не застосовувалось, з приводу запобіжного заходу позицію не висловив.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.
Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 13.06.2025 в нічний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 знаходився на сходинковому майданчику, розташованого між 2 та 3 поверхом під'їзду № 3 багатоквартирного житлового будинку № 29 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив велосипед синього кольору моделі Scott Apache, який був пристебнутий велосипедним тросом до решітки вікна.
Побачивши, що зазначений велосипед стоїть без нагляду та за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_5 , в цей же день та час, із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеда моделі Scott Apache.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_5 переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи садові ножиці, які були при ньому, перерізав велосипедний трос, яким був пристебнутий велосипед та викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед синього кольору моделі Scott Apache, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1584 від 26.06.2025 становить 4150,00 гривень.
Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4150,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
09.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:
- протокол огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля під'їзду №3 будинку АДРЕСА_2 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого було встановлено, що на початку червня 2025 року близько 19 години 00 хвилин потерпілий залишив належний йому велсипед марки Scott моделі Apache синього кольору на сходиковому майданчику між 2 та 3 поверхом у під'їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , та наступного дня виявив відсутність вказаного велосипеду.
- Допит свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 15.06.2025 року близько 08 години 00 хвилин побачив ОСОБА_5 за адресою буд. АДРЕСА_3 разом з вищевказаним велосипедом;
- Допит свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 13.06.2025 року близько 01 години 30 хвилин проходячи повз двір буд. АДРЕСА_2 бачив як особа чоловічої статі викочує велосипед синього кольору з під'їзду №3 вказаної адреси;
- Пред'явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 , який вказав, що впізнав особу на фотознімку № 3, вказану особу бачив 13.06.2025 близько 01 години 30 хвилин проходячи повз двір буд. АДРЕСА_2 , згідно довідки до протоколу особа на фотознімку №3- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
- Допит свідка ОСОБА_9 , яка є експертом оцінювачем у ломбарді по АДРЕСА_4 , яка повідомила, що 15.06.2025 ОСОБА_5 , заклав до ломбарду на своє ім'я велосипед синього кольору;
- Пред'явлення для впізнання предмета за фотознімками ОСОБА_9 , яка впізнала на фотознімку № 2 велосипед, який був закладений ОСОБА_5 до ломбарду.
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.07.2025.
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав в повному обсязі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, активних заходів щодо свого працевлаштування не вживає і таким чином органу досудового розслідування не відомі його джерела доходів за які він може існувати. Соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області органом досудового розслідування не встановлено.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання за вчинення крадіжки. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за даний злочин він може вчинити дії, пов'язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати з міста Покров Дніпропетровської області.
Зазначена обставина вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, слід зазначити, що 17.03.2025 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025041360000085 за ч. 4 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до суду з обвинувальним актом, але незважаючи на це, він знову вчинив корисливий злочин. Не зважаючи на це, наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним посяганням на власність громадян. Зазначені обставини вказуються на негативну репутацію ОСОБА_5 та схильність останнього до неправомірної поведінки у суспільстві, в зв'язку з чим може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.
Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.
З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту - з 22-00 до 08-00 години наступної доби не залишати житло, а саме кімнату АДРЕСА_5 строком на два місяці.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Строк дії ухвали - по 15.09.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду - прокурора.
Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 15.07.2025 року о 17-00 годині.
Слідчий суддя
Покровського
міського суду ОСОБА_1