15 липня 2025 рокуСправа № 921/259/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" б/н (вх. №5081) від 11.07.2025 про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім"
до відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про стягнення заборгованості у розмірі 1 545 546,75 грн
без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" звернулося до Господарського суду Тернопільської області до відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості у розмірі 1 545 546,75 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що його контрагентом не виконано належним чином умови договору про закупівлю робіт №116/12-21 від 22.12.2021 в частині оплати вартості виконаних робіт, через що в останнього виникло зобов'язання щодо сплати основного боргу, пені, 3% річних, втрат від інфляції та витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.
11.07.2025 від ТОВ "Інтелдім" надійшла заява б/н (вх. №5081) від 11.07.2025 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- заборонити АТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" вчиняти будь-які дії, пов'язані із укладенням договорів будівельного підряду на проведення будівельних робіт (ремонту (реставраційного) приміщення) ТВБВ №10019/03 філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, Майдан Волі, 2, до набрання рішенням у даній справі законної сили;
- заборонити АТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" та будь-якими іншим особам виконання будівельних робіт (ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ №10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, Майдан Волі, 2, до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Обґрунтовуючи зазначені вимоги, заявник стверджує, що ТОВ "Інтелдім" в повному обсязі виконало умови Договору про закупівлю робіт №116/12-21 від 22.12.2021 в частині здійснення ремонту (реставраційний) приміщення ТВБВ №10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 2. Однак, як зазначає заявник, відповідач не оплатив фактично виконані будівельні роботи в сумі 916 033,37 грн відповідно до Висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження. Заявник стверджує, що на нараді, яка відбулася 04.07.2025 за допомогою платформи для проведення відеоконференцій та онлайн-зустрічей Зум (Zoom) за участю в. о. директора ТОВ "Інтелдім" Скалецького І.В., представника ТОВ "Інтелдім" адвоката Стецюка Ю.О., представника АТ "Ощадбанк" за довіреністю Данилевич А.Б., керівника проектів, заступника директора департаменту, керівника проектів та програм з будівництва АТ "Ощадбанк" Руденко О.В., починаючи із 09 хв. 35 сек. відеозапису, представник відповідача Руденко М.В. повідомив Скалецькому І.В., що Банком "зараз буде заключений договір з новим підрядником, і буде заключений новий технічний нагляд" та в подальшому запропоновано варіант врегулювання спору в позасудовому порядку, а саме: включити виконані ТОВ "Інтелдім" додаткові будівельні роботи у договір з новим підрядником, який поверне кошти позивачу. Відтак, у заявника виникають обґрунтовані побоювання та очікування, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, у випадку втручання новими підрядниками в стан Об'єкта, проведені ТОВ "Інтелдім" будівельні роботи будуть спотворені, знищені, перероблені тощо.
14.07.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ "Інтелдім" подано клопотання б/н (вх. №5138) від 14.07.2025 про долучення копій письмових доказів.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Руденку О.В.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 14.08.2023 у справі №904/1329/23, від 11.07.2023 у справі №917/322/23, від 28.07.2023 у справі №911/2797/22.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.
Водночас суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.
Також слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/19506/20).
Так, предметом позовних вимог у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1 545 546,75 грн за виконані роботи ТОВ "Інтелдім" відповідно до умов договору про закупівлю робіт від 22.12.2021 №116/12-21.
У свою чергу, згідно заяви про забезпечення позову Товариство просить заборонити АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" вчиняти будь-які дії пов'язані із укладанням договорів будівельного підряду, а також заборонити Банку та будь-яким іншим особам виконання будівельних робіт (ремонту (реставраційного) приміщення відповідача за адресою: м. Тернопіль, Майдан Волі, 2 до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Однак, позивач у заяві про забезпечення позову не наводить жодних фактичних обставин, які б вказували на вчинення відповідачем дій, або свідчили про намір вчинити дії, що могли б бути розцінені судом як ухилення від виконання в майбутньому рішення суду, у разі задоволення позову.
Саме лише припущення заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Будь-яких інших доказів, з якими діюче законодавство пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в майбутньому заява про забезпечення позову також не містить.
При цьому суд враховує, що із наданих учасниками цього спору письмових доказів слідує, що АТ "Ощадбанк" здійснює діяльність відповідно до Порядку організації та здійснення закупівель товарів, робіт і послуг АТ "Ощадбанк", затверджений постановою правління Банку №368 від 11.06.2014.
08.10.2021 рішенням комітету з конкурсних торгів Філії (протокол №53) у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку організації та здійснення закупівель товарів, робіт і послуг АТ "Ощадбанк" (далі-Порядок) , затверджено документацію на закупівлю інших завершальних будівельних робіт (ремонт (реставраційний) приміщення ТВБВ 10019/03 Філії за адресою: м. Тернопіль, Майдан Волі, 2.
Згідно поданої пропозиції від 02.11.2021 учасник торгів - ТОВ "Інтелдім" погодився з умовами проведення закупівлі, визначених документацією з конкурсних торгів, що в подальшому стало підставою для укладення Договору №116/12-21 від 22.12.2021.
В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що на час розгляду цієї заяви судом, із дотриманням вищезазначених процедур та у визначений Законом України "Про публічні закупівлі" та Порядком спосіб, відповідачем проводиться закупівля будівельних робіт на спірному об'єкті у нових підрядників, тобто вчиняються фактичні дії , що передують укладенню договорів будівельного підряду та виконанню самих будівельних робіт.
До того ж за правовими позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі №922/1583/23, від 28.07.2021 у справі №914/2072/20, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
У постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19 зазначено , що у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст.136,137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов'язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.
В свою чергу, проаналізувавши зміст заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що зв'язок між запропонованим заходом забезпечення позову (заборона укладати договір та виконувати будівельні роботи) і предметом позовної вимоги (стягнення коштів) не простежується .
Відтак, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, зважаючи на відсутність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, враховуючи, що позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ "Інтелдім" про забезпечення позову.
У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.
На підставі наведеного, керуючись 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. В задоволенні заяви ТОВ "Інтелдім" б/н (вх. №5081) від 11.07.2025 про забезпечення позову відмовити.
В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.07.2025. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя О.В. Руденко
.