26.06.2025м. СумиСправа № 920/11/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/11/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет», м.Суми,
до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕНС», м.Суми,
2. Державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська рада, м. Суми,
про визнання автомобільної стоянки об'єктом самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання знесення об'єкту,
за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд просить визнати автомобільну стоянку ТОВ “СЕНС», розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107, об'єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ “СЕНС»; зобов'язати ТОВ “СЕНС» знести автомобільну стоянку, розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою суду від 24.01.2020 відкрити провадження у справі №920/11/20; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 10.02.2020, 12:15. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумську міську раду (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253).
Представником відповідача 1 подано клопотання про закриття провадження у справі (в частині позовних вимог) від 10.02.2020, та клопотання про відкладення підготовчого засідання від 10.02.2020.
Ухвалою суду від 10.02.2020 задоволено клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання від 10.02.2020; відкладено підготовче засідання на 03.03.2020, 12:45.
Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи №27/2 від 27.12.2019, в якому просить призначити у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення експертизи поставити такі питання: чи збудована автомобільна стоянка ТОВ “СЕНС» з дотриманням державних будівельних, санітарних та протипожежних вимог?; які об'єкти на території автомобільної стоянки є капітальними спорудами, а які тимчасовими?; чи мається відповідна дозвільна та проектна документація на будівництво автомобільної стоянки ТОВ “СЕНС»? Крім того, просить зобов'язати ТОВ “СЕНС» надати експерту доступ для обстеження автомобільної стоянки на призначену дату; зобов'язати ТОВ “СЕНС» надати суду технічний паспорт, всю дозвільну та проектну документацію на будівництво автостоянки. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що автомобільна стоянка ТОВ “СЕНС» збудована з порушенням державних будівельних, санітарних та протипожежних норм, тому для з'ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі архітектури та будівництва.
Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву від 11.02.2020, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивачем подано відповідь на відзив від 02.03.2020, в якій надає свої пояснення стосовно заявленого відповідачем 1 клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.
Представником третьої особи подані копії документів для долучення до матеріалів справи як додаткові докази по справі, а саме: рішення Зарічного суду м.Суми від 29.03.2018 у справі №591/245/17 та перша та остання сторінки постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №591/245/17, зазначені докази стосуються предмету розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 03.03.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи №27/2 від 27.12.2019.
Також ухвалою суду від 03.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження (в частині позовних вимог) від 10.02.2020.
У судовому засіданні 03.03.2020 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.03.2020, 10:45.
У зв'язку з відпусткою судді 23.03.2020 судове засідання у справі №920/11/20 не відбулось, ухвалою суду від 08.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/11/20 на 30 днів; призначено підготовче засідання на 28.04.2020, 11:00.
Від представника позивача ТОВ “Сервіс-Маркет» надійшла заява від 27.04.2020 (вх. №1340), в якій просить суд у зв'язку з подачею позивачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2020 про відмову у призначенні експертизи та триваючими карантинними заходами направити справу до Північного апеляційного господарського суду та зупинити провадження у справі на період розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 28.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача від 27.04.2020 (вх. №1340) про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції; відкладено підготовче засідання на 28.05.2020, 11:45.
Від позивача надійшло клопотання №28-1 від 25.05.2020 (вх. №1881 від 28.05.2020), в якому просить суд замінити неналежного відповідача - Білопільську міську раду належним - державним реєстратором Білопільської міської ради Пєшковою Оленою Михайлівною (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 70). Клопотання обґрунтоване тим, що в межах даної справи фактично оскаржується рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни.
Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2020 у справі № 920/11/20 замінено неналежного відповідача - Білопільську міську раду належним: державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 70); відкладено підготовче засідання на 17.06.2020, 12:00.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання №17/06 від 17.06.2020 про надання документів, в якому на виконання вимог суду надає докази направлення копії позовної заяви з додатками державному реєстратору Білопільської міської ради Пєшковій Олені Михайлівні.
Ухвалою суду від 17.06.2020 задоволено усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 01.07.2020, 11:30. Також призначено до розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти в судове засідання на 01.07.2020.
Представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі від 18.06.2020, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/379/20 за позовом ТОВ “СЕНС» до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача: Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020 “Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Ухвалою суду від 01.07.2020 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 18.06.2020; провадження у справі №920/11/20 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/379/20.
08.01.2024 судом було надіслано запит сторонам у даній справі щодо надання інформації стосовно набрання законної сили рішенням у справі № 480/379/20.
02.12.2024 представником ТОВ “СЕНС» подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі від 02.12.2024 (вх.№3764), в якому повідомляє, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №480/379/20 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Міністерства юстиції України, треті особи: Сумська міська рада, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пєшкова Олена Михайлівна про визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено. Постановою Другого адміністративного апеляційного суду від 03.03.2021 у справі №480/379/20 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову ТОВ “СЕНС» - визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020р. “Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Постановою Касаційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №480/379/20 постанову Другого адміністративного апеляційного суду від 03.03.2021р. скасовано, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2020р. залишено в силі. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.
Відповідно до ухвали суду від 11.12.2024 провадження у справі № 920/11/20 було поновлено; призначено підготовче засідання на 16.01.2025, 11:30.
У зв'язку з відпусткою судді 16.01.2025 підготовче засідання у даній справі було призначено на 11.02.2025, 12-00 год., згідно ухвали суду від 10.01.2025.
Судове засідання 11.02.2025 у справі №920/11/20 не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 12.02.2025 призначено підготовче засідання на 13.03.2025, 11:20 год.
05.03.2025 представником відповідача - ТОВ “СЕНС» подано до суду пояснення щодо обставин справи від 05.03.2025. У поясненнях відповідач вказує на те, що ТОВ “СЕНС» звернулося до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси об'єкту будівництва групі нежитлових приміщень “Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: м. Суми, просп. ім. М.Лушпи, 7-А», відповідну адресу було присвоєно. У зв'язку з цим, товариство здійснило державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт. А тому вимога про визнання ТОВ “Сервіс-Маркет» автомобільної стоянки об'єктом самочинного будівництва та зобов'язання знесення є безпідставними з підстав державної реєстрації права власності на спірний об'єкт. Вимога позивача щодо скасування рішення державного реєстратора підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки наказ Міністерства юстиції України №23/5 від 02.01.2020р. “Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019р. №48506280, прийняте державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області Пєшковою О.М. було залишено в силі. Окрім того, зазначив, що постановою Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 у справі №920/303/23 ТОВ “Сервіс-Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв'язку з цим господарська діяльність ТОВ “Сервіс-Маркет» припинилась, що передбачено ч. 1 ст. 59 Кодексу України з питань банкрутства, а тому відсутні підстави для задоволення позову з підстав відсутності порушених прав позивача на здійснення господарської діяльності. Також зазначив, що доводи викладені у відзиві від 11.02.2020 підтримує та просить врахувати дані пояснення при прийнятті рішення у справі.
Судове засідання 13.03.2025 у справі №920/11/20 не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 13.03.2025, призначено підготовче засідання на 08.04.2025, 11:20.
31.03.2025 представником відповідача - ТОВ “СЕНС» подано до суду клопотання про розгляд справи від 31.03.2025, в якому зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Судове засідання 08.04.2025 у справі №920/11/20 не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 15.04.2025, призначено підготовче засідання на 29.04.2025, 11:20.
Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025, 11:20; постановлено залучити до участі у справі - ліквідатора ТОВ “Сервіс-маркет» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40001; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Судове засідання 20.05.2025 у справі №920/11/20 не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 28.05.2025 призначено підготовче засідання на 17.06.2025, 11:20.
У зв'язку з відпусткою судді 17.06.2025 судове засідання у справі № 920/11/20 не відбулось, ухвалою суду від 23.06.2025 призначено підготовче засідання на 26.06.2025, 12:20.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, зокрема ухвала суду від 23.06.2025 доставлено до електронного кабінету ТОВ “СЕНС», Сумської міської ради та арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича. Також попередня ухвала суду від 28.05.2025 була отримана позивачем, що підтверджується відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Отже позивач обізнаний про розгляд справи. Відповідач 2 також повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.
За результатами підготовчого засідання 26.06.2025, судом з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, всі докази, необхідні для об'єктивного розгляду даної справи по суті зібрані, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд
1. Підготовче провадження у справі №920/11/20 - закрити.
2. Призначити розгляд справи по суті на 24.07.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6
3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, представнику відповідача 1, адвокату Турченко С.П., арбітражному керуючому Удовенку Р.П.
5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала підписана 15.07.2025 у зв'язку з відпусткою судді з 27.06.2025 по 11.07.2025.
Суддя О.Ю. Соп'яненко