65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"15" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1605/25
Господарський суд Одеської області у складі: судді Щавинської Ю.М., розглядаючи заяву
Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" (вх.№2-1113/25 від 15.07.2025) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1605/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, село Красносілка, вулиця Садова, будинок 148)
до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" (67600, Одеська обл., Одеський р-н, місто Біляївка, вул.Зелена, будинок 2)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 545 474 грн
24.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Агрофірма "Промінь", в якій просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених позивачу невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023, що фактично складається з заборгованості у сумі 239 669,04 грн та штрафу у сумі 305 805 грн, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" за вх.№1644/25 від 24.04.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 6 545,69 грн та уточнення позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум, а також в частині зазначення суми, що фактично складається з заборгованості у сумі 239 669,04 грн та штрафу у сумі 305 805 грн, у якості збитків.
Ухвала суду від 29.04.2025 була доставлена електронного кабінету позивача 29.04.2025 о 18:49, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.
12.05.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув, та у якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023.
Ухвалою від 19.05.2025 суд відкрив провадження у справі №916/1605/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання призначити на "09" червня 2025 р. о 13:45.
20.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про визнання Договору купівлі-продажу № АДМ24/04-30 від 24.04.2023 року та додатків до нього недійсними та недопустимими доказами.
09.06.2025 в підготовче засідання з'явилися представники сторін.
9.06.2025 до суду надійшли наступні документи від представника позивача: заява про залучення третьої особи до участі у справі та додаткові пояснення у справі, а також клопотання про виклик свідка..
В даному судовому засіданні судом було запропоновано представнику позивача надати на наступне судове засідання оригінали договору купівлі-продажу для огляду в судовому засіданні та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.06.2025 о 12:45, без складення окремого процесуального документу.
30.06.2025 в підготовче засідання з'явились представники сторін.
В даному судовому засіданні судом було поставлено питання щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Представники сторін не заперечували проти залучення третьої особи.
Ухвалою суду від 30.06.2025 залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов'язано учасників справи надіслати на адресу залученої третьої особи копії заяв по суті справи з доданими документами, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на "04" серпня 2025 р. об 11:30.
3.07.2025 до суду від представника третьої особи надійшла заява про вступ у справу у якості представника.
15.07.2025 до суду від Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М., в якій представник відповідача зазначає про те, що суддею упереджено не надано оцінку діям позивача стосовно звернень останнього до Господарського суду Одеської області з позовними заявами однакового змісту та несплату у справах №916/560/25 та №916/1054/25 судового збору, що зумовило повернення позовної заяви, що свідчить про маніпуляції позивачем судовим розподілом при визначенні судді по справі.
Крім того, відповідач зазначає, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 19.05.2025 суддя Щавинська Ю.М. не зазначила про подання позивачем відповіді на відзив та не визначила строк на його подання. Натомість, у підготовчому судовому засіданні суддя додатково встановила позивачу 10-денний строк для подання відповіді на відзив та запропонувала останньому надати до суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023 із додатками: Специфікація № 1 із видатковою накладною №АДМ2404-01 від 24.04.2023; Специфікація № 2 із видатковою накладною № АДМ2604-01 від 26.04.2023; Специфікація № 3 із видатковою накладною № АДМ0805-02 від 08.05.2023 та видатковою накладною № АДМ1205-01 від 12.05.2023, на які посилається позивач.
При цьому, відповідач зазначає, що у судовому засіданні 30.06.2025, з'ясувавши факт ігнорування позивачем пропозицій, суддею Щавинською Ю.М. не встановлено причини та не надано оцінку щодо невиконання представником позивача пропозицій суду про надання до суду оригіналів документів.
Відповідач також зазначає про те, що у судовому засіданні 9.06.2025 суддею Щавинською Ю.М. упереджено не розглянута заява позивача про залучення та допит свідка (вх.№18196/25).
Крім того, відповідач зауважує, що адвокат Щукін О.С. не уповноважений діяти від імені ОСОБА_1 з огляду на те, що за ордером ВН №1537623 останнім надається правнича допомога ОСОБА_1, який не має процесуального статусу у цій справі.
Таким чином, відповідач вважає, що упередженість судді Щавинської Ю.М. в даному випадку вбачається у безпідставному наданні доступу та можливості використання на свій розсуд матеріалів справи №916/1605/25 адвокату Щукіну Олександру Сергійовичу, внаслідок чого останній офіційно розповсюдив отриману інформацію по справі - протоколи судових засідань № 4660441 від 09.06.2025 та № 4768862 від 30.06.2025, а також персональні дані представника відповідача.
Прояв упередженості судді Щавинської Ю.М., на думку відповідача, також має ознаки у прийнятті від позивача до розгляду та зобов'язанні відповідача надати письмову оцінку неналежним доказам, а саме, копіям податкових накладних № 7 від 08.05.2023, № 12 від 24.04.2023, № 9 від 13.05.2023, № 13 від 26.04.2023, № 1 від 19.09.2023.
З огляду на наведене відповідач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М. і передати справу № 916/1605/25 на перерозподіл іншому судді.
Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним у поданій заяві про відвід, суд зазначає наступне.
Дійсно, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Натомість, суд зауважує, що подання позовної заяви після її повернення судом в межах розгляду інших судових справ не може бути автоматично визнано відповідним зловживанням процесуальними правами, оскільки згідно з ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
За таких обставин, судом при розгляді позовної заяви цілком правомірно було залишено позовну заяву без руху, а у подальшому, після усунення позивачем недоліків, на підставі ч.3 ст.174, ст.176 ГПК України відкрито провадження у справі №916/1605/25.
Таким чином, посилання відповідача на вчинення позивачем дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та відсутність реагування суду на відповідні обставини не знайшли свого підтвердження.
При цьому, суд також звертає увагу на те, що клопотання про визнання вказаних дій позивача зловживанням процесуальними правами відповідачем не заявлялися, та судом, відповідно, вказані факти при розгляді справи не встановлювалися.
Щодо ненадання оцінки судом факту невиконання представником позивача пропозицій щодо надання оригіналів документів, суд вказує, що згідно зі ст.91 ГПК України, у випадку, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Водночас, оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.
За таких обставин, не можуть бути визнані належними підставами відводу складу суду також посилання відповідача на те, що суддею ігноруються його доводи, оскільки, як вже було зазначено судом, оцінка доказів, зокрема й доводів та пояснень сторін, має бути здійснена судом саме на стадії розгляду справи по суті.
Щодо доводів відповідача стосовно того, що судом не було розглянуто заяву про залучення та допит свідка, суд вказує, що у підготовчому засіданні 9.06.2025 судом було роз'яснено сторонам положення ст.87-89 ГПК України та зазначено, що вирішення питання про допит свідка може бути здійснено у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Крім того, суд зазначає, що допит свідка здійснюється під час дослідження доказів, тобто на стадії розгляду по суті, а не у підготовчому провадженні, завданням якого є саме зібрання доказів та вчинення судом дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи також те, що у підготовчому засіданні суд, відповідно до п.5 ч.2 ст.182 ГПК України, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, суд ззаначає, що пропозиції суду щодо надання доказів та викладення своєї позиції стосовно наданих іншою стороною доказів не може жодним чином свідчити про порушення судом порядку ведення судового процесу та про прояв упередженості судді Щавинської Ю.М.
Щодо посилань відповідача на неправильне написання адвокатом по-батькові третьої особи - ОСОБА_1., суд зазначає, що вказана обставина також не може свідчити про наявність факту упередженості судді, враховуючи при цьому відсутність у матеріалах справи на момент подання адвокатом Щукіним О.С. заяви про вступ у справу у якості представника, до якої ним було долучено відповідний ордер, документів, що дозволяють достеменно встановити правильність написання по-батькові третьої особи у справі, які були подані представником відповідача виключно разом з заявою про відвід складу суду.
При цьому, суд зазначає, що неприпустимим є прояв надмірного формалізму, що є обмеженням права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а вказані питання можуть бути цілком усунені під час здійснення подальшого розгляду справи.
Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.
При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.
Таким чином, надавши оцінку заяві Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" про відвід судді Щавинської Ю.М. з викладених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.
Керуючись ст.35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заявлений Приватним підприємством Агрофірма "Промінь" судді Щавинській Ю.М. відвід від розгляду справи №916/1605/25 необґрунтованим.
Ухвала набирає чинності 15.07.2025 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Щавинська