65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі про неплатоспроможність
"10" липня 2025 р. Справа № 916/4280/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Борисовій Н.В., дослідивши матеріали справи №916/4280/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність:
за участю представників:
боржник - не з'явився
керуючий реструктуризацією - не з'явився
26.09.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв'язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича.
Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 23.10.2024 № 74388 з заявою про визнання кредитором до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" з вимогами в сумі 51 924,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 26.12.2024 визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" з вимогами в сумі 51 924,00 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2024р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів до ОСОБА_1 а саме товариств з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" з вимогами до боржника в сумі 51 924,00 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025р. визнано кредиторські вимоги акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 в сумі 263 824,61 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
01.07.2025р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому він посилається на проведення зборів кредиторів яке призначено на 05.07.2025р.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.
За приписами п.ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 126 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.
Відповідно ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях / бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
При цьому, в Постановах КГС ВС від 21.09.2023 у справі № 908/3839/21 та від 04.12.2024 у справі № 920/1330/23 зазначено наступне:
Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв'язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов'язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Як було зазначено, відкриття провадження у справі № 916/4280/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та введення відносно нього процедури реструктуризації боргів фізичної особи відбулось на підставі ухвали суду від 22.10.2024 року.
26.12.2025р. судом у попередньому засіданні було визначено вимоги кредиторів до ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 14.01.2025р. та зобов'язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
Отже, за наведеними приписами КУзПБ, погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника мав бути поданий суду арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем до 12.01.2025 року, а засідання суду на якому мав бути розглянутий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі - мало відбутись до 26.02.2025 року.
Натомість, розгляд справи неодноразово відкладався: 14.01.2025р., 13.02.2025р., 27.02.2025р., 18.03.2025р., 03.04.2025р., 15.04.2025р., 27.05.2025р, 01.07.2025р.
При цьому, підставою для всіх відкладень було та клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, або його неявка у судові засідання:
- Клопотання Арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича про відкладення (від 27.02.2025р. вх. № 6581/25): “Враховуючи судове засідання, яке призначено на 27.02.2025, прошу перенести на іншу дату, не раніше 15.03.2025 для затвердження кредиторами плану реструктуризації та подачі протоколу зборів »
- Клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича про відкладення (від 03.04.2025р. вх. № 10657/25): “В зв'язку з перебуванням на лікуванні, судове засідання призначене 03.04.2025 року прошу перенести на іншу дату».
- Клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича про відкладення (від 15.04.2025р. вх. № 12091/25): “ Судове засідання призначене 15.04.2025 року перенести на іншу дату. Доводжу до відома суду, що погоджена з кредиторами дата зборів (в телефонному режимі, необхідна для узгодження умов плану реструктуризації) - 23-24.04.2025.».
- Клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича про відкладення (від 27.05.2025р. вх. № 16832/25): “В зв'язку з перенесенням зборів кредиторів, яке пов'язане з внесенням змін та додаткових відомостей від Боржника (додаткове надання документів щодо перебуванні на лікуванні, тощо), збори кредиторів шляхом опитування перенесено на 03.06.2025, а тому прошу судове засідання призначене 27.05.2025 року перенести на іншу дату».
- Клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича про відкладення (від 01.07.2025р. вх. № 20717/25): “Враховуючи зазначене, проведення зборів кредиторів призначено на 05.07.2025 (попередньо погоджено з кредиторами план реструктуризації, очікується письмові відповіді), а тому прошу судове засідання призначене 01.07.2025 перенести на іншу дату».
Наведене свідчить, що протягом майже року у арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. існують обставини за яких він не може подати суду погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.
Проте, з боку суду кожного разу при відкладені розгляду справи по клопотанню арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. надавалось достатньо часу для виконання наведених вимог КУзПБ, а загальний період таких відкладень вже сягнув тривалості майже в один рік.
Крім того, ч. 3 ст. 122 КУзПБ визначено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Матеріали справи не містять доказів виконання вимог ч. 3 ст. 122 КУзПБ щодо надання Арбітражним керуючим Харитонюком Є. В. до суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника.
З огляду на викладене, за відсутності протягом тривалого часу погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника та відомостей щодо перевірки декларації боржника суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Керуючись п.2 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити процедуру реструктуризації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024р.
2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Силенко Сергія Володимировича (66440, Одеська обл., Подольський р-н, с. Кохівка, вул. Незалежності, буд. 29, код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Харитонюк Євгена Васильовича (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019р.).
3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024р. по справі №916/4280/24.
4. Закрити провадження у справі №916/4280/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .
Повний текст ухвали складено 15 липня 2025 р.
Суддя С.Ф. Гут