15.07.2025 Справа№ 914/2179/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Керівника Хустської окружної прокуратури, м. Хуст, Закарпатської області в інтересах держави в особі
позивача: Хустської міської ради, м. Городенка, м. Хуст, Закарпатської області;
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Тивонюка Сергія Олександровича, м. Львів;
про стягнення коштів в сумі 1 025 429,00 грн.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до Фізичної особи - підприємця Тивонюка Сергія Олександровича про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі в загальному розмірі 1 025 429,00грн., з яких 747 772,83грн. - безпідставно збережені кошти, 218 223,60грн. - інфляційні втрати та 59 432,57грн. - 3% річних.
Предметом позову є стягнення з відповідача як замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, внаслідок будівництва об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2110800000:01:012:0157 за адресою: Закарпатська область, Хустський район, Хустська територіальна громада, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд.9.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Загальні правила господарського судочинства встановлені Господарським процесуальним кодексом України та вимагають дотримання правил територіальної, предметної та суб'єктної підсудності. Так, згідно із ст.1 ГПК України кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
За правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном (відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18).
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові у справі №911/2390/18 від 16.02.2021р., до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Як вбачається зі змісту пред'явлених позовних вимог, позов стосується стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, внаслідок будівництва об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2110800000:01:012:0157 за адресою: Закарпатська область, Хустський район, Хустська територіальна громада, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд.9. Відтак, з огляду на місцезнаходження нерухомого майна, внаслідок будівництва якого відповідачем безпідставно збережено кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, вирішення даного спору за правилами виключної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Закарпатської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищезазначене, те, що предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, внаслідок будівництва об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2110800000:01:012:0157 за адресою: Закарпатська область, Хустський район, Хустська територіальна громада, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд.9, то справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до Фізичної особи - підприємця Тивонюка Сергія Олександровича про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі в загальному розмірі 1 025 429,00грн. із доданими до неї документами, передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2 А).
Копію ухвали направити Хустській окружній прокуратурі.
Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV ГПК України.
Суддя Іванчук С.В.