14.07.2025 Справа № 914/1221/25
За позовом:Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів, в інтересах держави в особі: позивача: Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ», м. Львів
про:стягнення інфляційних втрат та 3% річних
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:не з'явився;
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
Перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (надалі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - Позивач, МОУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-ЛВ» (надалі - Відповідач, ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ») про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Ухвалою від 17.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.05.2025 на 13:00 год.
Підготовче засідання 12.05.2025 о 13:00 год. не розпочалося, у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області. Вказана обставина підтверджується Актом огляду приміщень та прилеглої території.
Після повідомлення про розмінування приміщення суду, прокурор та представники сторін не з'явилися.
Ухвалою від 12.05.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 26.05.2025.
У підготовчому засіданні 26.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 26.05.2025 відкладено підготовче засідання на 23.06.2025.
Ухвалою від 23.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 14.07.2025.
У підготовче засідання 14.07.2025 прокурор не з'явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2989/25 від 14.07.2025).
Позивач та відповідач явку повноважних представників у підготовче засідання 14.07.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктами 6, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У ході проведення підготовчого засідання суд розглядав клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. Прокурор посилається на об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №914/59/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області та у межах якої першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано позов в інтересах держави в особі МОУ до ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» про визнання недійсним пункту 3.1 Договору підряду на виконання робіт №316 від 17.10.2018 в частині включення в ціну робіт за договором суми ПДВ та стягнення 861'299,06 грн. зайво сплачених коштів ПДВ.
Як зазначає прокурор, у справі №914/1221/25 нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат і 3% річних здійснюється на суму ПДВ, яка була сплачена згідно із пунктом 3.1 Договору №316 від 17.10.2018, дійсність якого оспорюються у справі №914/59/25.
Надаючи оцінку відповідним доводам, суд зазначає таке.
Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.
Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову у ній виступають матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі МОУ до ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» про стягнення 789'623,57 грн., з яких 649'102,04 грн. інфляційні витрати, 140'521,53 грн. 3% річних.
Як стверджує прокурор, на виконання умов Договору підряду №316 від 17.10.2018 замовник в особі Західного територіального квартино-експлуатаційного управління перерахував ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» 5'167'794,34 грн., у тому числі ПДВ 861'299,06 грн., вартості виконаних ним робіт. Відповідач безпідставно отримав за рахунок коштів державного бюджету 861'299,06 грн. податку на додану вартість, адже виконувані ним роботи були звільнені від оподаткування ПДВ. Неповернення цих грошових коштів має наслідком збагачення відповідача поза правовою підставою.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/59/25 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі МОУ до ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» про визнання недійсним пункту 3.1 Договору підряду на виконання робіт №316 від 17.10.2018 в частині включення в ціну робіт за договором суми ПДВ та стягнення 861'299,06 грн. зайво сплачених коштів ПДВ.
З викладеного вище вбачається, що справи №914/1221/25 та №914/59/25 є взаємопов'язаними, позаяк вони однаково стосуються договірних відносин сторін, які виникли на підставі Договору підряду №316 від 17.10.2018.
Суд погоджується з твердженням прокурора про об'єктивну неможливість розгляду справи №914/1221/25 до закінчення розгляду справи №914/59/25 та набрання рішенням в згаданій справі законної сили.
У межах справи №914/1221/25 суд позбавлений можливості встановити обставини, які є предметом розгляду у справі №914/59/25. Так, у межах справи №914/1221/25 суд має встановити обставини безпідставності набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 861'299,06 грн., що прямо пов'язано із дійсністю або недійсністю пункту 3.1 Договору №316 від 17.10.2018 (у частині включення до ціни договору суми ПДВ), з урахуванням якого на рахунок відповідача було сплачено вказану суму ПДВ, яка є базою нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних. У разі встановлення недійсності відповідного пункту (у відповідній частині), а отже і безпідставності набуття грошових коштів, суду необхідно буде визначити правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, перевіривши відповідні розрахунки.
У свою чергу, дійсність пункту 3.1 Договору №316 від 17.10.2018 (у частині включення в ціну робіт за договором суми ПДВ) вже є предметом розгляду у господарській справі №914/59/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області.
Отже, враховуючи черговість розгляду вимог та межі позовних вимог, зважаючи на наявність справи, в якій вже визначається дійсність пункту 3.1 Договору №316 від 17.10.2018 (у відповідній частині), суд доходить висновку про відсутність можливості у цій справі самостійно встановити безпідставність набуття відповідачем суми ПДВ у розмірі 861'299,06 грн., а встановлена у іншій справі дійсність або недійсність пункту 3.1 Договору №316 від 17.10.2018 (у відповідній частині) матиме важливе значення для з'ясування наявності правових підстав нарахування інфляційних втрат та 3% річних і визначення їх розміру.
Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №914/1221/25 слід зупинити.
Керуючись статтями 177, 182, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про зупинення провадження у справі (вх. №2989/25 від 14.07.2025) - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №914/1221/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №914/59/25.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у справі №914/59/25.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 15.07.2025.
Суддя Крупник Р.В.