ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.07.2025Справа № 910/1624/25
За позовом ОСОБА_1
до 1) Садівницького товариства "БДЖІЛКА" Дарницького району м. Києва
2) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
про скасування реєстраційних дії.
Суддя Усатенко І.В.
Секретар судового засідання Скобіола О.П.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
У судовому засіданні 10.07.2025 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено скорочене рішення.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садівницьке товариство "Бджілка" Дарницького району міста Києва; Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування реєстраційних дій.
Позивач, з урахуванням поданої до суду заяви від 21.02.2025, просить: скасувати реєстраційні дії, вчинені щодо Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва, ідентифікаційний код 25666562 на підставі недійсних рішень загальних зборів: 1) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 26.10.2017 14:29:32, № 10651050014010761, інші зміни., ОСОБА_2 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація; 2) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.10.2017 14:32:47, № 10651070015010761, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна власника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_2 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація; 3) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.10.2020 11:04:10, № 1000651070016010761, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Маковеєва О.В., приватний нотаріус Маковеєва О.В.; 4) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.10.2023 19:30:46, № 1000651070017010761, Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів., Марченко А.В., Приватний нотаріус Марченко А.В. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані дії були вчинені на підставі рішень загальних зборів, визнаних в судовому порядку недійсними та відмовою адміністрації їх скасовувати.
Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
21.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 17.02.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2025.
20.03.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, вважає себе не належним відповідачем у справі.
20.03.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів - копій матеріалів реєстраційної справи відповідача-1.
20.03.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, та заява про проведення засідання без участі представника. Відзив мотивований тим, що скасувати реєстраційні дії повноважна не лише Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація. Крім того, оскільки, судові рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів не зобов'язано відповідача-2 скасовувати реєстраційні дії, вчинені на підставі недійсних рішень, відмова адміністрації у скасуванні є обґрунтованою та законною.
В підготовчому засіданні 20.03.2025 судом оголошено перерву до 10.04.2025, явку сторін визнано судом обов'язковою.
28.03.2025 від позивача та його представника надійшли відповіді на відзиви, в яких підтримано позовні вимоги.
В підготовчому засіданні 10.04.2025 суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів, в зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвалою суду від 10.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 08.05.2025.
16.04.2025 від позивача надійшов письмовий виступ, в якому підтримано позовні вимоги.
22.04.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання. До клопотання долучено копії ухвал Донецького окружного адміністративного суду у справі № 640/11606/22, зокрема, щодо залишення позову ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії (зобов'язання скасувати реєстраційні записи № 10651050014010761 від 26.10.2017, № 10651070015010761 від 26.10.2017, № 1000651070016010761 від 05.10.2020).
В судовому засіданні 08.05.2025 представник відповідача-1 не заперечував проти долучення до матеріалів справи поданих позивачем ухвал суду.
Судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
Позивачем заявлено клопотання про подання доказів витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
В судовому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.
09.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зокрема підтверджено, що з урахуванням поданої 21.02.2025 заяви про усунення недоліків позовної заяви, позовна вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, заявлена в рамках даної справи не була.
10.06.2025 від позивача надійшли пояснення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 позов задоволено повністю. Вирішено скасувати реєстраційні дії, вчинені щодо Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва (02132, м. Київ, Осокорки, вулиці Садові, 50, 50А, 51, 52, 53, ідентифікаційний код 25666562) на підставі недійсних рішень загальних зборів: 1) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 26.10.2017 14:29:32, № 10651050014010761, інші зміни., ОСОБА_2 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація; 2) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.10.2017 14:32:47, № 10651070015010761, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна власника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_2, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація; 3) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.10.2020 11:04:10, № 1000651070016010761, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Маковеєва О.В., приватний нотаріус Маковеєва О.В.; 4) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.10.2023 19:30:46, № 1000651070017010761, Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів., Марченко А.В., Приватний нотаріус Марченко А.В. Стягнуто з Садівницького товариства "БДЖІЛКА" Дарницького району м.Києва (02132, м. Київ, Осокорки, вулиці Садові, 50, 50А, 51, 52, 53, ідентифікаційний код 25666562) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. Стягнуто з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 11, ідентифікаційний код 37388222) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.
17.06.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у сумі 22400,00 грн.
18.06.2025 від відповідача-1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 26000,00 грн.
Ухвалою суду від 23.06.2025 розгляд заяв було призначено на 10.07.2025.
24.06.2025 від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача-1 про прийняття додаткового рішення. Також позивач просив здійснити розгляд заяв без участі його представника.
30.06.2025 та 02.07.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення проти заяви позивача, в яких він просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, в зв'язку з його необґрунтованістю та не співмірністю та просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.
В судове засідання 10.07.2025 представники позивача та відповідача-1 не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.
Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяв по суті.
Представник відповідача-2 підтримав свої письмові заперечення.
Розглянувши подані заяви та додані до них документи і матеріали, Господарський суд міста Києва
Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у даній справі становить 30000,00 грн. І просив стягнути витрати на правову допомогу з відповідача-1.
У заяві від 17.06.2025 року позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги у загальному розмірі 22400,00 грн.
Суд відзначає (звертає увагу відповідача-2), що розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, не є позовною вимогою і здійснюється судом на підставі норм та приписів ГПК України, що регламентують відповідний розподіл. А тому вимоги сторін в цій частині, зокрема щодо покладення витрат на правову допомогу на відповідача-1 у позовній заяві та на обох відповідачів у заяві про ухвалення додаткового рішення, не визначають та не впливають на розподіл витрат судом.
На підтвердження розміру означених витрат позивач долучив до матеріалів справи договір № 10 від 10.10.2018 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Букрєєвим Вадимом Анатолійовичем (Адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу, для чого здійснювати передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами заходи захисту, представництва, а також надання інших видів правової допомоги, а клієнт зобов'язується сплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги та погоджені сторонами фактичні витрати Адвоката, що необхідні для виконання цього Договору.
Відповідно до пункту 1.2.2 Договору (з урахуванням договору про внесення змін до Договору від 30.05.2021 року) для надання правової допомоги згідно з пунктом 1.1 цього Договору Адвокат вчиняє дії необхідні для відновлення порушеного права клієнта, в тому числі здійснює представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій та юрисдикцій до ухвалення судом рішення (постанови), яким (якою) закінчується розгляд справи по суті, або постановлення судом ухвали, якою закінчується судовий розгляд, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі
За умовами пункту 3.1 Договору (з урахуванням договору про внесення змін до Договору від 30.05.2021 року) усі розрахунки за цим Договором проводяться в гривнях та визначаються із розрахунку 800,00 гривень за годину роботи.
Згідно з пунктом 5.1 Договору (з урахуванням договору про внесення змін до нього від 20.12.2024 року) цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 року або достроково припиняється в порядку, передбаченому цим Договором.
Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) від 12.06.2025 року за Договором та акту прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2025 року згідно з Договором вбачається, що відповідно до умов цього правочину Адвокат надав, а клієнт отримав наступні правничі послуги:
1.1. 11.02.2025 (6 год, 800 грн за 1 год, всього 4800 грн): 1) вивчення судової практики Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду щодо скасування реєстраційних дій/записів; 2) складання позовної заяви № 24 про відновлення становища, яке існувало до порушення; скасування реєстраційних дій; 3) підготовка додатків, відправка позовної заяви з додатками через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідачам, Господарському суду міста Києва.
1.2. 11.02.2025 (1 год, всього 800 грн): 1) складання адвокатського запиту № 25 від 11.02.2025 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання електронної копії матеріалів реєстраційної справи СТ «Бджілка»; 2) формування додатків до адвокатського запиту та направлення на електронну пошту Дарницької РДА. 17.02.2025 отримано відповідь Дарницької РДА № 101-1592 від 17.02.2025 про відмову.
1.3. 20.02.2025 (3 год, 800 грн за 1 год, всього 2400 грн): 1) на виконання ухвали суду від 17 лютого 2025 року складання заяви про усунення недоліків № 32 від 20.02.2025; 2) внесення змін до позовної заяви (викладення позовних вимог до кожного з відповідачів, зміна предмету позовну шляхом вилучення вимоги про відновлення становища; 3) формування додатків до заяви про усунення недоліків та відправлення через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідачам. Господарському суду міста Києва.
1.4. 20.03.2025 (1 год, 800 грн за 1 год, всього 800 грн): 1) у зв'язку з відмовою Дарницької РДА в наданні матеріалів реєстраційної справи СТ «Бджілка» складено клопотання № 48 від 20.03.2025 про витребування доказів; 2) підготовка додатків, відправка клопотання з додатками через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідачам, Господарському суду міста Києва; (10.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання)
1.5. 20.03.2025 (2 год, 800 грн за 1 год, всього 1600 грн): 1) підготовка для участі у судовому засіданні Господарського суду міста Києва; 2) прибуття до суду для участі у судовому засіданні; 3) прийняв участь у судовому засіданні (підготовче засідання).
1.6. 28.03.2025 (4 год, 800 грн за 1 год, всього 3200 грн): 1) ознайомлення з відзивами відповідачів на позовну заяву; 2) складання відповіді на відзив № 52 від 28.03.2025; 3) підготовка додатків і направлення відповіді на відзив № 52 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідачам, Господарському суду міста Києва.
1.7. 10.04.2025 (2 год, 800 грн за 1 год, всього 1600 грн): 1) підготовка для участі у судовому засіданні Господарського суду міста Києва; 2) прибуття до суду для участі у судовому засіданні; 3) прийняв участь у судовому засіданні (суд закрив підготовче засідання; відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів).
1.8. 22.04.2025 (2 год, 800 грн за 1 год, всього 1600 грн): 1) складання клопотання № 69 від 22.04.2025 про долучення доказів (Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позовної заяви Анопреєнка Г.Т. по адміністративний справі № 640/11606/22); 2) підготовка додатків, відправка; клопотання з додатками через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідачам, Господарському суду міста Києва.
1.9. 08.05.2025 (2 год, 800 грн за 1 год, всього 1600 грн): 1) підготовка для участі у судовому засіданні Господарського суду міста Києва; 2) прибуття до суду для участі у судовому засіданні; 3) прийняв участь у судовому засіданні (позивач, відповідачі надали свої пояснення).
1.10. 09.06.2025 (3 год, 800 грн за 1 год, всього 2400 грн): 1) на вимогу суду складання письмових пояснень з приводу позовних вимог; 2) підготовка додатків, відправка письмових пояснень з додатками через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідачам, Господарському суду міста Києва.
1.11. 12.06.2025 (2 год, 800 грн за 1 год, всього 1600 грн): 1) підготовка для участі у судовому засіданні Господарського суду міста Києва; 2) прибуття до суду для участі у судовому засіданні; 3) участь у судовому засіданні (судові дебати, зроблено заяву про стягнення з СТ «Бджілка» витрат на правничу допомогу); 4) Суд після закінчення дослідження доказів, судових дебатів перейшов до стадії оголошення рішення судом); 5) судом оголошено вступну та резолютивну частину про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Загальна вартість наданих Адвокатом клієнту за актом прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2025 року до Договору послуг склала 22400,00 грн.
Позивач надав суду копії платіжних інструкцій від 29.01.2025 року на суму 15000,00 грн, від 12.06.2025 року на суму 7400,00 грн на оплату послуг професійної правничої допомоги за Договором.
У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Судом враховано, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.
Суд відзначає, що позивачем у суму витрат на правову допомогу включено складання позовної заяви та вивчення судової практики необхідної для її складання, а також включено послуги з внесення змін до позовної заяви, в зв'язку з усуненням наявних в ній недоліків, на вимогу суду. Зокрема виключено одну позовну вимогу.
Суд не вбачає підстав для покладення на відповідачів витрат на правову допомогу, пов'язану з усуненням недоліків позовної заяви, оскільки, якби послуги по п. 1.1 були надані належним чином, підстав для усунення будь-яких недоліків були б відсутні.
Також, витрати позивача на оплату послуг Адвоката зі складання адвокатського запиту № 25 від 11.02.2025, його направлення та отримання відповіді на цей запит не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат в рамках справи № 910/1624/25 (з урахуванням підстав позову та предмета доказування у цій справі). Складання і направлення клопотання від 20.03.2025 № 48, в задоволенні якого судом було відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю також на думку суду не відповідає критерію розумної необхідності, як і складання клопотання № 69 від 22.04.2025 про долучення доказів (оскільки, процесуальні судові документи знаходяться у вільному доступі).
Слід зауважити, що Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 року в справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 року в справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 року в справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 року в справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 року в справі № 903/378/22, від 23.03.2023 року в справі № 921/434/21, від 25.04.2023 року в справі № 910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.
За змістом детального опису робіт та акту прийому-передачі наданих послуг від 16.07.2024 року до Договору на підготовку для участі у судових засіданнях господарського суду міста Києва 17.04.2024 року, 06.06.2024 року, 02.07.2024 року, 09.07.2024 року та 16.07.2024 року, прибуття до суду для участі у судових засіданнях та участь у цих засіданнях Адвокат витратив 8 годин. У той же час судом враховано, що загальна тривалість означених засідань склала 1,5 години.
У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких віднесено витрати на оплату професійної правничої допомоги), покладаються на відповідача.
Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, та заперечення відповідача-2, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11200,00 грн., що становить 50 % від суми таких витрат, вказаних в акті прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2025 року до Договору.
Крім того, при вирішенні справи по суті, судом було встановлено обґрунтованість позовних вимог до обох відповідачів, в зв'язку з чим, суд вбачає необхідність розподілити порівну витрати позивача присуджені судом до стягнення між двома відповідачами та стягнути з кожного по 5600,00 грн.
Щодо заяви відповідача-1 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у сумі 26000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 № 910/1624/25 позов було задоволено повністю, відшкодуванню підлягають тільки витрати на правову допомог, понесені позивачем, за рахунок відповідачів. Натомість, витрати відповідача-1, залишаються за ним і не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Суд відмовляє відповідачу-1 у стягненні з позивача витрат на правову допомогу у сумі 26000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Садівницького товариства "БДЖІЛКА" Дарницького району м.Києва (02132, м. Київ, Осокорки, вулиці Садові, 50, 50А, 51, 52, 53, ідентифікаційний код 25666562) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн 00 коп.
3. Стягнути з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 11, ідентифікаційний код 37388222) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн 00 коп.
4. У стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 11200,00 грн - відмовити.
5. Відмовити Садівницькому товариству "БДЖІЛКА" Дарницького району м.Києва (02132, м. Київ, Осокорки, вулиці Садові, 50, 50А, 51, 52, 53, ідентифікаційний код 25666562) у стягненні з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у розмірі 260000,00 грн.
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 15.07.2025
Суддя І.В.Усатенко