справа № 208/8739/24
провадження № 2-с/208/365/25
02 червня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводський районний суд міста Кам'янського Гречана В.Г. розглянувши заяву представника заявника - адвоката Смук Михайла Ілліча, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8739/24 від 18.09.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломекрежі», -
В провадженні Заводського районного суду міста Кам'янського знаходилась цивільна справа № 208/8739/24 за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломекрежі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання та судовий збір.
18.09.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», ЄДРПОУ 43158553, МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам'янське, вул. Тритузна, 168- заборгованість по оплаті за теплопостачання - 4 528 (Чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн 46 коп. за період з 01.11.2017 року по 01.07.2024 року; судовий збір - 302 (триста дві) грн. 80 коп.
30.05.2025 року представник заявника - адвокат Смук М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Кам'янського з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8739/24 від 18.09.2024 року.
В обґрунтування представник заявника Смук М.І. вказує, що про існування судового наказу ОСОБА_1 не знала та жодних документів із суда не отримувала, тому й не змогла його вчасно оскаржити. Він, як представник заявника ознайомився з матеріалами справи лише 19.05.2025 року., тому просить суд поновити строк для його оскарження.
Вважає, що стягнення вказаної заборгованості є безпідставним та незаконним. Оскільки стягувачем не надано належним та допустимих доказів.
Як вбачається з поданої стягувачем до суду заяви про стягнення судового наказу, що заборгованість становить 4 528 грн. 46 коп. та виникла за період з 01.11.2017 року по 01.07.2024 року, однак відповідно до таблиці розрахунку, доданої до заяви стягувачем, борг виник у період з 01.11.2017 року по 01.04.2018 року, що має невідповідність з тим періодом, що заявлений до стягнення та тим, який зазначений у розрахунку заборгованості. В такому випадку мається спір про право, який може вирішуваттися судом лише в рамках позовного провадження. Окрім того в матеріалах справи містяться повідомлення, які, як стверджує у своїй заяві стягувач він надсилав на ім'я ОСОБА_1 , однак жодного підтвердження їх направлення в матеріалах справи немає. Таким чином наведені вище обставини свідчать про існування між сторонами спору, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Просить скасувати судовий наказ.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України -
Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8739/24 від 18.09.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломекрежі» - задовольнити.
Судовий наказ № 208/8739/24 від 18.09.2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», ЄДРПОУ 43158553, МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам'янське, вул. Тритузна, 168 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.07.2024 року - 4 528 (Чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 46 коп. та судовий збір - 302 (триста дві) грн. 80 коп. - скасувати.
Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана