справа № 208/811/25
№ провадження 3/208/1064/25
Іменем України
26 травня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
31 жовтня 2024 року о 11.45 годині, в м. Кам'янське, по вул. Сергія Слісаренко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на місці події проводився за згодою водія у встановленому законодавством порядку із застосувсанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 0606, результат якого встановив 2.08 проміле, тест № 2346, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП
У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився. При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про час та місце її розгляду Заводським районним судом міста Кам'янського, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до приписів ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за відсутності останнього.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Редько С.М., також не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та долучення до матеріалів справи відповіді, що отримані на адвокатський запит. Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження посилався на те, що строк свідоцтва про державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015 року, дата останнього проведення калібрування зазначена 15.11.2023 року, поверка відповідно до свідоцтва зазначено як 15.11.2023. Отже, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою технічних засобів з порушенням терміну калібрування приладу. Також вважає, що було порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 просив надати захисника але самостійно зв'язатися не міг, оскільки забув телефон, а працівник поліції не надав йому можливості зв'язатися з захисником.
Суддя, дослідивши матеріали справи, як долучені до протоколу особою, що склала протокол, так і захисником, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому, відповідно до п. 3 розділу 1 цієї ж інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота ;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом серії ЕПР 1 №163038 від 31.10.2024 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення.
-квитанція тестування на технічному приладі Alcotest Drager 6810 0606, результат якого встановив 2.08 проміле, квитанція підписана як особою, що тестувалась, так і працівником поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого зазначено, що огляду було проведено з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, огляд проводився за допомогою Drager 6810 0606, результатом якого значиться проба позитивна, саме 2.08 проміле, зазначено про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, що останній підтвердив своїм підписом, зазначено про фіксування огляду за допомогою бодікамери 796128, акт підписаний працівником поліції;
- від надання поясненнь ОСОБА_1 відмовився згідно ст.. 63 Конституції України, про що зазначив власноруч на окремому аркуші;
- відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого с регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі "Alcotest 6810", зав.№ ARBH-0606 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, свідоцтво чинне до 15 листопада 2024 року.
- довідкою про наявне в ОСОБА_1 посвідчення водія;
- CD-диском із записом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при відтворення якого, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 0606, результат якого становив 2.08 проміле, та який водій не оспорював. В подальшому було складено протокол, ОСОБА_1 відсторонено від керування та доставлено за місцем проживання.
Вищенаведені докази узгоджуються між собою, не мають протиріч, які б виключали б їх прийняття, а тому доводять поза розумним сумнівом провину ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому,? позиція? ? захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності,? ? - адвоката Редько С.М.? про закриття? ? кримінального провадження є безпідставною, виходячи з такого.
Так, з матеріалів справи убачається, що огляд на стан сп'яніння здійснювався за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 з заводським номером ARBH-0606.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 ст.17 вказаного Закону України визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад Drager Alсotest 6810 можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.
Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alсotest 6810 останнє його градуювання проводилось 15 листопада 2023 року, відповідно до наявної копії свідоцтва про повірку законодавчо регулюваного засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого і проводився огляд, а саме"Alcotest 6810", зав.№ ARBH-0606, прилад відповідає вимогам ДСТУ і це свідоцтво чинне до 15 листопада 2024 року. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 31 жовтня 2024 року, тобто в межах річного строку, тому у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу. Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Водій погодився з результатами огляду, що і підвердив своїм підписом як на роздруківці тестування, так і в акті огляду на стан сп'яніння, що наявний в матеріалах справи.
Інші доводи захисника, зокрема порушення права на захист, не встановлено, ОСОБА_1 не був затриманий, а тому обов'язок у працівників поліції повідомляти про це захисника, не виникло.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA398999980313191206000004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам'янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя І.І. Карабан