Справа № 932/6560/24
Провадження № 2/932/2421/24
15 липня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 09.08.2024 у справі відкрито провадження.
14.07.2025 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді у справі.
В обґрунтування відводу заявлено, що відповідач вважає, що у суддя має до позивача упереджене ставлення, оскільки у судовому засіданні, в якому він брав участь напередодні, позивач виявив упереджене ставлення до нього. Крім того, його клопотання про призначення експертизи не було поставлено на обговорення, а спочатку суддя почала розглядати клопотання про долучення доказів сторони відповідача.
Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід подана 14.07.2025 та надійшла до суду 15.07.2025, тобто пізніші ніж три робочі дні до дати судового засідання, яке призначене на 16.07.2025, заява про відвід розглядається судом, що розглядає справу.
Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заявляючи відвід позивач посилається на не розгляд спочатку його клопотання про призначення експертизи. Суд зазначає, що протокольною ухвалою суду від 15.05.2025 зазначене клопотання розглянуто судом та залишено без розгляду, чинним законодавством не передбачений обов'язок розглядати клопотання, яке вже було розглянуто. Інші клопотання від сторони позичав на адресу суду до дати судового засідання 10.07.2025 не надходили. Тому судом, розглядалось клопотання, яке надійшло за допомогою системи «Електронний суд». При цьому сторона не позбавлена можливості заявити клопотання після розгляду клопотань, яке надійшли на адресу суду.
Слід зазначити, що за приписами ст. ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Приписами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Аналіз поданої заяви про відвід судді не містить жодної підстави для відводу судді, які зазначені у ст. 36, 37 ЦПК України, заявником не наведені, містить надумані підстави.
Будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи заявником не наведено.
За таких обставин, заявлений відвід судді є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.: 36, 37, 40 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Потоцької С.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Потоцька