Рішення від 02.07.2025 по справі 910/6826/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2025Справа № 910/6826/24 (910/3842/25)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про стягнення безпідставно отриманих коштів

в межах справи № 910/6826/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749) про банкрутство.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 залишено позовну заяву без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати належні докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та ліквідатору банкрута.

07.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз'яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач, відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого органу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (позивачки) на користь стягувана ТОВ «Вердикт Капітал» (відповідача) заборгованості в розмірі 93 920,27 гри. на підставі виконавчого напису за реєстровим № 53877, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.

На підставі постанови цього ж приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.06.2021 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, яка надійшла на підприємство ТОВ «Агрофірма Росток», де працевлаштована позивачка, було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у вигляді заробітної плати, яку вона отримала за основним місцем роботи в ТОВ «Агрофірма Росток» в результаті чого із заробітної плати позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за період 06.08.2021 року по 07.11.2023 року було стягнуто суму в розмірі 44 618,81 грн. згідно виписи АТ КБ «Приватбанк» та суму 8 519,74 грн. згідно довідки АТ «Прокредит Банк», усього 53 138, 55 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 182/6994/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук .В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинено стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законно сили.

Рішенням Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року по справі 182/6994/23, яке набрало законної сили 27.01.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано виконавчий напис від 24.05.2021 року, зареєстрований і реєстрі за № 53877, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 93 920,27 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України дає боржнику право повернути кошти, які були стягнуті з нього, бо підстава такого стягнення внаслідок винесення судового рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв'язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

Оскільки підстава набуття Відповідачем грошових коштів відпадає у зв'язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 53 138,55 грн.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Розмір гонорару адвоката Крихти А.А. у сумі 4 000,00 грн. є фіксованим, узгодженим сторонами у Договорі від 09.01.2025 року № 323 про надання правничої (правової) допомоги і сплачений позивачем, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями.

Суд ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 53 138, 55 грн. безпідставно отриманих коштів, 4 000,00 грн витрат на правову допомогу, 3 028,00 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.07.2025

Суддя А.М.Івченко