ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2025Справа № 910/12168/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу №910/12168/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення 2591700,00 грн збитків
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Журавель О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач) про стягнення 2591700,00 грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору підряду (капітальне будівництво) №4600006031 від 22.04.2022, без належних на то підстав звернувся до АТ АБ «Радабанк» з письмовою вимогою №ТОВВИХ-23-7849 від 12.06.2023 про стягнення сплачених позивачем коштів на виконання умов банківської гарантії і такі дії відповідача призвели до понесення позивачем збитків у розмірі 2591700,00 грн, суми банківської гарантії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12168/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строку протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та призначено підготовче засідання у справі.
25.10.2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив та вказав, що правових підстав для стягнення з нього збитків у формі безпідставно списаної банківської гарантії немає. Відповідач, з огляду на укладений сторонами договір, порядок та строк проведення першого етапу робіт, зазначив, що ним було допущено затримку в проведенні відомчої експертизи наданої позивачем первинної документації, сумарно на 77 днів, а відтак, враховуючи існуючу затримку зі сторони замовника, підрядник повинен був виконати роботи по першому етапу протягом 197 днів (з урахуванням затримки зі сторони замовника), втім такі роботи підрядником було виконано понад встановлений термін, що зумовило настання гарантійного випадку за умовами договору та списання замовником наданої підрядником банківської гарантії.
04.11.2024 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві заперечив, та вказав, що неможливість завершення виконання робіт по першому етапу, зумовлено необхідністю коригування проектної документації, оскільки за час, що минув з дати укладення договору відбулися істотні зміни умов договору в частині збільшення вартості закупівлі імпортного обладнання, що прямо впливає на можливість виконання етапу №2 «Будівельні роботи» згідно погодженого кошторису, з огляду на його фактичну невідповідність в частині визначеної ціни товарів та вартості робіт. Крім того, позивач зауважив, що відповідачем, як замовником фактично було отримано послуги по договору і стягнуто банківську гарантію, а тому позивачу не зовсім є зрозумілим, які майнові інтереси замовника були порушені у даному випадку.
08.11.2024 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зауважив, що враховуючи те, що позивачем, як підрядником, станом на червень 2023 року не виконано роботи по першому етапу, то відповідач, як замовник, на підставі пункту 9.5 договору реалізував своє право на одержання банківської гарантії, як визначеної міри забезпечення виконання зобов'язань підрядника за договором №4600006031 від 22.04.2022.
05.12.2024 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» надійшло клопотання, яке за своїм змістом та суттю є поясненнями, в яких позивач зауважив, що після спірної ситуації, що виникла в межах даної справи, відповідачем до типових умов договору було внесено зміни в частині стягнення банківської гарантії за невиконання (неналежне) виконання умов договору, а саме встановлено пропорційність стягнення банківської гарантії за неналежне виконання умов договору.
У судовому засіданні 05.12.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви, зокрема, до 13.05.2025.
У судовому засіданні 13.05.2025 представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити.
У свою чергу, представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За таких обставин, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи і не повідомив суду про причини неявки, суд на місці постановив розгляд справи по суті проводити за його відсутності.
На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У судовому засіданні 13.05.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
22.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (далі - підрядник) було укладено договір підряду (капітальне будівництво) №4600006031 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника відповідно до умов цього договору (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до календарного графіка виконання робіт по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» (будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7) (далі - об'єкт), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору роботи, що виконуються за цим договором складаються з наступних етапів: проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, відповідно до завдання на коригування проектної документації №21.73.13 від 27.05.2021 (далі - завдання на коригування проектної документації) (додаток № 5 до цього договору); будівельні роботи.
Згідно пункту 1.3 договору строки етапів виконання робіт передбачені в календарному графіку виконання робіт (додаток №4 до цього договору).
Договірна ціна на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток №1 до цього договору), договірна ціна на будівництво (додаток №2 до цього договору) та календарний графік виконання робіт (додаток №4 до цього договору) підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору (пункт 1.5 договору).
За умовами пункту 3.1 договору ціна договору, становить 51834000,00 грн (п'ятдесят один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 8639000,00 грн (вісім мільйонів шістсот тридцять дев'ять тисяч гривень 00 коп.) та визначається в договірній ціні на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток №1 до цього договору) та договірній ціні на будівництво (додаток №2 до цього договору).
Пунктом 3.2 договору встановлено, що ціна договору складається згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва» та кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво».
Відповідно до пункту 3.3 договору ціна договору є динамічною і може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями).
Оплата виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт проводиться на підставі акту здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт, вартість яких розрахована у відповідності до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» на умовах викладених в пп. 3.5.1 цього договору (пункт 3.6 договору).
Згідно пункту 3.9 договору оплата виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання проводиться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), у відповідності до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» на умовах викладених в пп. 3.5.1 цього договору.
Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником календарного графіка виконання робіт (додаток №4 до цього договору). Письмове повідомлення про початок виконання робіт замовник надсилає на адресу підрядника вказану в розділі 13 цього договору.
Відповідно до пункту 4.2 та 4.3 договору місце виконання робіт: за фактичним місцем розташування Підрядника та на об'єкті. Місцезнаходження об'єкта: околиці м. Козлів Тернопільського району Тернопільської області.
За умовами пункту 4.4 договору виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт: склад, обсяги проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт. що виконуються підрядником по цьому договору, визначені завданням на коригування проектної документації (додаток № 5 до цього договору); підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність проектних. науково-проектних, вишукувальних робіт вимогам діючих нормативних документів, завданню на коригування проектної документації та умовам договору; замовник зобов'язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації, надати допуск до об'єкту, своєчасно розглянути проектну документацію та надати зауваження; підрядник має право на дострокове виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт за письмовим погодженням замовника; підрядник захищає проектні рішення при проходженні відомчої експертизи та в експертній організації; підрядник відповідає за неналежне виконання умов договору, а також за недоліки проектної документації, включаючи недоліки в частині інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом у ході будівництва; підрядник, згідно із календарним графіком виконання робіт (додаток № 4), для проведення відомчої експертизи передає замовнику проектну документацію з дотриманням вимог до подання проектної документації на експертизи та їх проходження (додаток 2 до завдання на коригування проектної документації); замовник зобов'язаний провести відомчу експертизу отриманої згідно із п. 4.4.7 проектної документації за результатами якої, надати на електронну адресу підрядника, вказану в п. 12.15 цього договору, лист-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проектної документації або лист з переліком зауважень та строком їх усунення. які підрядник зобов'язаний усунути та надати замовнику скориговану проектну документацію; після усунення підрядником всіх зауважень замовника до проектної документації та отримання листа-повідомлення від замовника про завершення відомчої експертизи підрядник ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію про що укладає відповідний договір; протягом 14 календарних днів з дати отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику експертний звіт, згенерований засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; разом з експертним звітом підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт; замовник зобов'язаний прийняти виконані проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи та протягом 5 (п'яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт або надати мотивовану відмову від його підписання; у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт, сторони протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт складають акт про недоліки, у якому зазначається перелік недоліків, які потребують усунення, та строки їх усунення підрядником. Усунення недоліків здійснюється підрядником за власний рахунок протягом строку, визначеного в акті про недоліки, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання такого акту; у разі, якщо підрядник письмово не попередив замовника про неможливість прибути у зазначений строк для складання акту про недоліки або відмову підрядника у підписанні акту про недоліки, надіславши відповідне повідомлення на адресу замовника вказану в розділі 13 цього договору та/або електронну адресу замовника, вказану в п.12.15 договору, замовник складає акт про недоліки в односторонньому порядку та направляє один примірник підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним підрядником на 5 (п'ятий) робочий день після його відправлення замовником на адресу підрядника вказану в розділі 13 цього договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 12.15 договору; після усунення недоліків, що зазначені в мотивованій відмові підрядник надає повторно оновлений підписаний акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт для підписання замовником.
Підрядник зобов'язаний, зокрема, виконати якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проектної документації, державних будівельних норм та іншої нормативної документації (пункт 5.3 договору).
Згідно пункту 5.4 договору підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до договору у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) з урахуванням чинних нормативних документів в сфері будівництва; на дострокове виконання робіт, якщо таке прискорення не впливатиме на якість результату та за наявності письмового погодження замовника.
Відповідно до пункту 8.1 договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до умов тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7», по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №UA-2022-01-25-005750-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 25» січня 2022 року, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 2591700,00 грн (два мільйони п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), що становить 5% відсотків ціни цього договору (пункт 9.1 договору).
За умовами пункту 9.2 та 9.3 договору права та обов'язки сторін за цим договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно ч. 1 ст. 212 ЦКУ), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього договору гарантії згідно пп. 9.1 цього договору. Термін дії гарантії - до « 30» червня 2023 року включно. У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов'язань підрядником за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.
Пунктом 9.5 договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов'язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.
Згідно пункту 9.6 договору забезпечення виконання договору повертається у випадках передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов'язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлені) замовника.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 30» травня 2023 року (включно), в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 13.1 та 13.2 договору).
Додатком №1 до договору договірна ціна на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» сторонами було узгоджено договірну ціну по І етапу робіт у розмірі 384551,62 грн з урахуванням ПДВ.
Додатком №2 до договору договірна ціна на будівництво об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» сторонами було узгоджено договірну ціну по ІІ етапу робіт у розмірі 51449448,38 грн у тому числі ПДВ.
Додатком №4 до договору календарний графік виконання робіт по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» сторони погодили етапи робіт: 1) проектно-вишукувальні роботи, розробка проектів землеустрою, в т.ч. землевідведення, строк виконання робіт - 120 календарних днів, вартістю 464159,68 грн; 2) будівельні роботи, строк виконання робіт - 240 календарних днів, вартістю 41957707,64 грн; 3) демонтажні роботи, благоустрій території будівництва, інше, строк виконання робіт - 30 календарних днів, вартістю 773132,68 грн. Разом строк виконання робіт - 390 календарних днів, вартістю 51834000,00 грн з урахуванням ПДВ.
На забезпечення виконання договору, ТОВ «НВП АСУ», як принципалом, було надано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», як бенефіціару, банківську гарантію №14221/15Г-Вз/0 від 21.04.2022 №274/29 ( далі - банківська гарантія), за умовами якої гарантом виступає АТ «АБ Радабанк», а банком бенефіціара є: ПАТ АБ «Укргазбанк» та/або АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Основна угода: Договір, що укладається за результатами процедури закупівлі: «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» (Будівельні роботи та поточний ремонт)», згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2022-01-25-005750-b.
Відповідно до умов банківської гарантії, повна (максимальна) сума банківської гарантії складає: 2591700,00 грн. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до « 30 червня» 2023 року.
Гарант, безумовно зобов'язується протягом п'яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором.
Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур'єром та/або через ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT.
Внесення змін до тексту банківської гарантії здійснюється за письмовим погодженням між принципалом, бенефіціаром та гарантом в порядку та на умовах, визначених положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №639.
Повернення принципалу цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.
У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї банківської гарантії, бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу гаранта відповідне повідомлення. Дострокове припинення цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.
Банківська гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» з листом №ТОВВИХ-22-4409, в якому замовник з огляду на настання з 24.02.2022 обставин непереборної сили (військова агресія Російської Федерації), що унеможливлюють виконання зобов'язань, запропонував відтермінувати виконання договору підряду (капітальне будівництво) №4600006031 від 22.04.2022 до скасування воєнного стану. При цьому, замовник зауважив на можливості виконання робіт за договором і отримання експертних висновків.
У відповідь на вказаний лист №ТОВВИХ-22-4409 від 03.05.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» направило лист №121 від 31.05.2022, у якому підрядник повідомив, що приступає до виконання проектних робіт за договором і отримання експертного висновку, разом з тим, опрацьовує готовність виконати повний комплекс робіт передбачений договором.
06.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» з листом №ТОВВИХ-22-5762, в якому просило підрядника приступити до виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» з 06.06.2022.
19.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» листом №144 відкориговану проектну документацію по договору №4600006031 від 22.04.2022.
28.10.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» лист №156, в якому підрядник зазначив, що за результатами відомчої експертизи ТОВ «Оператор ГТС України», листом №ТОВВИХ-22-11073 від 18.10.2022р. на адресу ТОВ «НВП АСУ» направлено зауваження до скоригованої проектної документації, які станом на 31.10.2022 знаходяться в підрядника на опрацюванні, після завершення розгляду наданих зауважень, скоригована проектна документація буде повторно направлена на розгляд та погодження ТОВ «Оператор ГТС України» для подальшого її направлення на проведення експертизи в експертній організації, проходження якої триває до 30 календарних днів, а тому звертається до ТОВ «Оператор ГТС України» з проханням укласти додаткову угоду №1 щодо продовження строку виконання робіт та терміну дії договору №4600006031 від 22.04.2022 року на 90 календарних днів.
29.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» лист №ТОВВИХ-22-14249, у якому замовник повідомив підрядника про те, що експертною комісією ТОВ «Оператор ГТС України» завершено відомчу експертизу документації по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» в Тернопільському районі Тернопільської області» (стадія «Проект», коригування). При цьому, замовник наголосив, що для проведення експертизи в експертній організації, необхідно в обов'язковому порядку внести відомості про проектну документацію по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» в Тернопільському районі Тернопільської області» (стадія «Проект» коригування) до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) з обов'язковим формуванням електронної версії експертного звіту, згенерованого засобами ЄДЕССБ, та наданням його до ТОВ «Оператор ГТС України» для затвердження проектної документації. У разі внесення змін до проектної документації по зауваженнях експертної організації та/або зміни вартості будівництва, необхідно надати скориговану проектну документацію, довідку з переліком змін та обґрунтування щодо зміни вартості будівництва.
23.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з листом №26, в якому підрядник повідомив, що за час який минув з дати укладення договору до отримання листа з погодженням відомчої експертизи змінилися істотні умови щодо виконання робіт по етапу 2 в частині вартості імпортного обладнання, крім того, по курсу НБУ євро/гривня на момент укладення договору складав 31,80 грн, станом на сьогодні (23.02.2023) курс НБУ євро/гривня становить майже 39,00 грн (зростання на 23%), офіційний індекс інфляції за період що минув склав 115,087%, також відпускні ціни в ЄС на обладнання зросли в середньому на 9%. Враховуючи наведені обставини, підрядник з урахуванням пункту 3.3 договору просив замовника розглянути можливість внесення зміни ціни робіт по договору, виклавши її в наступній редакції «Етап 1. Проектні роботи - 464159,68 грн без ПДВ; Етап 2. Будівельні роботи - 50813810,78 грн без ПДВ; Етап 3. Демонтажні роботи - 773132,68 грн без ПДВ.».
28.03.2023 року Київська торгова-промислова палата надала висновок №17/03-4/253 про істотну зміну обставин (hardship) за нормами ст. 652 Цивільного кодексу України, у якому підтвердила настання істотної зміни обставин за договором підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031, укладеним між ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», у зв'язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ТОВ «НВП АСУ» має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031 в частині перенесення строку виконання робіт та зміни ціни етапу 2 робіт «Будівельні роботи», а при недосягненні сторонами згоди щодо приведення умов договору підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, на вимогу ТОВ «НВП АСУ» договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду.
У відповідь на лист ТОВ «НВП АСУ» №26 від 23.02.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 04.04.2023 року надав лист №ТОВВИХ-23-4211, в якому замовник повідомив підрядника про те, що ні тендерною документацією по процедурі закупівлі, ні умовами укладеного договору підряду №4600006031 по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» не передбачено можливість врахування зміни офіційного курсу НБУ іноземної валюти, що б дозволило здійснити перерахунок вартості обладнання.
12.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «НВП АСУ» з листом №ТОВВИХ-23-7863, в якому замовник повідомив підрядника, що за результатами відомчої експертизи ТОВ «Оператор ГТС України» наявні зауваження до скоригованої кошторисної частини проектної документації по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» в Тернопільському районі Тернопільської області».
12.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до АТ «АБ «Радабанк» через ПАТ АБ «Укргазбанк» з письмовою вимогою за банківською гарантією №14221/15Г-Вз/0 від 21.04.2022 (забезпечення виконання договору), в якій ТОВ «Оператор ГТС України», як бенефіціар за банківською гарантією просив сплати грошові кошти в сумі 2591700,00 грн, у зв'язку з тим, що ТОВ «НВП АСУ», як принципал, не виконав зобов'язання за договором забезпеченого банківською гарантією.
14.07.2023 року АТ «АБ «Радабанк» направило ТОВ «НВП АСУ» лист №386/29, у якому банк повідомив принципала, що від ТОВ «Оператор ГТС України» надійшла вимога SWIFT повідомлення на перерахування коштів на загальну суму 2591700,00 грн, які є забезпеченням гарантії виконання зобов'язань ТОВ «НВП АСУ» за договором №4600006031 від 22.04.2022, яка виконана банком, а тому просив принципала перерахувати кошти в сумі 2591700,00 грн на рахунок банку.
На виконання вимоги АТ «АБ «Радабанк» від 14.07.2023 №386/29, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» перерахувало на користь АТ «АБ «Радабанк» грошові кошти в сумі 2591700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1812 від 18.07.2023.
29.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» звернулося до ТОВ «Оператор ГТС України» з листом №201, у якому підрядник у відповідь на лист замовника №ТОВВИХ-23-13350 від 22.09.2023, направив останньому відкориговану проектну документацію.
17.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «НВП АСУ» з листом №ТОВВИХ-23-14685, у якому замовник повідомив підрядника про те, що експертною комісією ТОВ «Оператор ГТС України» завершено відомчу експертизу по об'єкту «Реконструкція газотранспортної станції «Козілів» в Тернопільському районі Тернопільської області.
03.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «НВП АСУ» з листом №ТОВВИХ-23-15760, у якому замовник зазначив, що у разі закінчення строку дії договору зобов'язання, які не було виконано ТОВ «НВП АСУ», не припиняються та відповідно у ТОВ «НВП АСУ» залишається обов'язок здійснити виконання зобов'язань за договором належним чином. 17.10.2023 ТОВ «Оператор ГТС України» листом №TОВВИХ-23-14685 повідомило ТОВ «НВП АСУ» щодо завершення відомчої експертизи проектної документації та необхідність надання замовнику позитивного звіту експертної організації, згенерованого засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), з врахуванням листа ТОВ «Оператор ГТС України» від 03.05.2022 №ТОВВИХ-22-4409 у ТОВ «НВП АСУ» існує зобов'язання щодо виконання I-го етапу календарного графіка виконання робіт по об'єкту із наданням замовнику позитивного звіту експертної організації, а враховуючи високу готовність завершення робіт I-го етапу календарного графіка (завершення відомчої експертизи та направлення проектної документації на проходження незалежної експертизи в експертній організації) ТОВ «Оператор ГТС України» готовий прийняти від ТОВ «НВП АСУ» до кінця 2023 роботи виконані згідно I-го етапу календарного графіка «Проектно-вишукувальних робіт, розробка проектів землеустрою, в т.ч. землевідведення». При цьому, після виконання підрядником І-го етапу реалізації даного договору, з врахуванням ст. 604 Цивільного кодексу України та наданого ТОВ «НВП АСУ» висновку від 28.03.2023 №17/03-4/253 про істотну зміну обставин (hardship) за нормами ст. 652 Цивільного кодексу України можливе припинення зобов'язання за договором від 22.04.2022 №4600006031.
07.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» звернувся до ТОВ «Оператор ГТС України» з листом №211, у якому підрядник просив замовника надати довідку, у довільній формі, про раніше виконані роботи з зазначенням виду робіт, дати їх виконання та загальної суми.
27.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» листом №235 було направлено ТОВ «Оператор ГТС України» проектну документацію, що пройшла державну експертизу.
30.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» листом №236 було направлено ТОВ «Оператор ГТС України» скориговану проектну документацію, що стосується матеріалів землевідведення, рекультивація, тощо.
12.12.2023 року сторонами було складено акт №К-1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №4600006031 від 22.04.2022, за умовами якого сторони встановили, що роботи по етапу І Проектно-вишукувальні роботи, розробка проектів землеустрою, в т.ч землевідведення, відповідають умовам договору, належно оформлені та прийняті замовником, вартість виконаних робіт, становить 384551,62 грн у тому числі ПДВ.
31.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» звернулося до ТОВ «Оператор ГТС України» з листом №10, у якому підрядник повідомив, що І етап було виконано ТОВ «НВП АСУ» до кінця 2023 року, відповідно до висловленої готовності прийняти роботи замовником у листі №ТОВВИХ-23-15760 від 03.11.2023, з огляду на це, враховуючи положення додатку №4 до договору підрядник звертається до замовника за отриманням дозволу на виконання ІІ етапу, або іншого рішення, яке буде задовольняти інтереси сторін.
09.08.2024 року сторонами було підписано угоду про припинення зобов'язань по договору підряду від 22.04.2022 №4600006031 (далі - угода), за умовами пункту 1 якої сторони вирішили за взаємною згодою припинити зобов'язання по договору.
Відповідно до пункту 2 та 3 угоди на момент підписання угоди заборгованість перед підрядником склала 38455,16 грн. Сторони домовились, що замовник сплачує заборгованість підряднику протягом 30 календарних днів з дати підписання угоди. Зобов'язання сторін за договором припиняються після сплати замовником кредиторської заборгованості. Оплатою вважається списання грошових коштів з банківського рахунку замовника.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні передбачені законом та договором підстави для звернення до банку з вимогою про сплату коштів за банківською гарантією в сумі 2591700,00 грн, оскільки, зважаючи на наявність обставин істотної зміни умов договору в частині ціни та відсутності згоди відповідача на внесення відповідних змін до договору, позивачем фактично було порушено строк виконання робіт за договором з вини відповідача, як замовника, а відтак отримані ним кошти за банківською гарантією в сумі 2591700,00 грн є збитками позивача в розумінні положень статті 22 Цивільного кодексу України та підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав того, що позивачем, як підрядником, було виконано роботи по І етапу поза межами встановленого договором строку і вже після закінчення строку дії договору, що свідчить про наявність порушення умов договору зі сторони підрядника та наявність підстав для отримання коштів за банківською гарантією.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.
Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Загальний порядок, умови надання та отримання банками та фінансовими компаніями гарантій/контргарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення №639).
Відповідно до пп. 9 п. 3 розділу І Положення №639 гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії
Згідно статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
Частиною 1 статті 565 Цивільного кодексу України передбачено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов'язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов'язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, 21.12.2021 у справі №910/17772/20 тощо).
У даній судовій справі, банк видав гарантію, що є безумовною і безвідкличною, тобто такою, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.
Відповідно до пункту 36 розділу V Положення №639 банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.
Вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта / банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією / контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту (пп.7 п. 2 розділ І Положення №639).
Судом встановлено, що АТ «АБ «Радабанк» була отримана письмова вимога за банківською гарантією №14221/15Г-Вз/0 від 21.04.2022 (забезпечення виконання договору) №ТОВВИХ-23-7849 від 12.06.2023 щодо сплати 2591700,00 грн, у зв'язку з неналежним виконанням принципалом умов договору, укладеного з бенефіціаром, забезпеченим гарантією, а саме договору підряду (капітальне будівництво) №4600006031 від 22.04.2022.
Так, відповідно до пункту 1.2 договору роботи, що виконуються за цим договором складаються з наступних етапів: проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, відповідно до завдання на коригування проектної документації №21.73.13 від 27.05.2021 (далі - завдання на коригування проектної документації) (додаток № 5 до цього договору); будівельні роботи.
Згідно пункту 1.3 договору строки етапів виконання робіт передбачено в календарному графіку виконання робіт (додаток №4 до цього договору).
Договірна ціна на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток №1 до цього договору), договірна ціна на будівництво (додаток №2 до цього договору) та календарний графік виконання робіт (додаток №4 до цього договору) підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору.
Додатком №4 до договору календарний графік виконання робіт по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» сторони погодили етапи робіт: 1) проектно-вишукувальні роботи, розробка проектів землеустрою, в т.ч. землевідведення, строк виконання робіт - 120 календарних днів, вартістю 464159,68 грн; 2) будівельні роботи, строк виконання робіт - 240 календарних днів, вартістю 41957707,64 грн; 3) демонтажні роботи, благоустрій території будівництва, інше, строк виконання робіт - 30 календарних днів, вартістю 773132,68 грн. Разом строк виконання робіт - 390 календарних днів, вартістю 51834000,00 грн з урахуванням ПДВ.
Згідно частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зобов'язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.
Умовами пунктів 4.4.10, 4.4.11 та 4.4.12 договору визначено, що протягом 14 календарних днів з дати отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику експертний звіт, згенерований засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; разом з експертним звітом підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт; замовник зобов'язаний прийняти виконані проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи та протягом 5 (п'яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт або надати мотивовану відмову від його підписання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, акт №К-1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №4600006031 від 22.04.2022, за умовами якого було встановлено, що роботи по етапу І Проектно-вишукувальні роботи, розробка проектів землеустрою, в т.ч землевідведення, відповідають умовам договору, належно оформлені та прийняті замовником, вартість виконаних робіт, становить 384551,62 грн у тому числі ПДВ, акт складений сторонами лише 12.12.2023 року та підписаний за допомогою електронних підписів у січні 2024.
Тоді як за умовами пунктів 1.2, 1.3 договору, додатку №4 до договору та наданої замовником згоди на початок І-го етапу робіт, оформленої листом № ТОВВИХ-22-5762 від 06.06.2022, підрядник повинен був завершити виконання робіт по І-му етапу у строк до 04.10.2022 включно
При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання позивачем робіт по І-ому етапу за договором у повному обсязі в строк, передбачений п. 1.2, 1.3 договору та додатку №4 до договору та доказів зміни строку виконання робіт по І-ому етапу робіт матеріали справи не містять і сторони під час розгляду даної справи не надали.
У той же час, судом встановлено, що листом №ТОВВИХ-22-5762 від 06.06.2022 підряднику надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт по ГРС Козлів з 06.06.2022.
Листом №144 від 19.08.2022 (ТОВВХ-22-13801 від 23.08.2022) ТОВ «НВП АСУ» надано на розгляд ТОВ «Оператор ГТС України» проектну документацію (I-ша редакція).
Як зазначає відповідач, службовою запискою №ТОВСЛ-22-24117 від 01.09.2022р. отриману проектну документацію направлено на розгляд експертної комісії з проведення відомчої експертизи, тобто затримка у 9 календарних днів.
У період з 01.09.2022 по 18.10.2022 замовником проводився первинний розгляд наданої підрядником проектної документації (І-ша редакція), при цьому, службовою запискою №ТОВСЛ-22-24117 від 01.09.2022 замовник визначив строк проведення відомчої експертизи - 7 календарних днів, тобто до 08.09.2022, отже затримка з проведення відомчої експертизи І-шої редакції, понад встановлений термін, становить 40 календарних днів.
У період з 09.11.2022 по 22.11.2022 проводився повторний розгляд скоригованої первинної документації з врахуванням зауважень замовника (II-га редакція) (лист ТОВ «НВП АСУ» №157 від 08.11.2022 (ТОВВХ-22-18699 від 08.11.2022)), для розгляду якого був встановлений термін до 16.11.2022 (службова записка №ТОВСЛ-22-32404 від 09.11.2022). Підрядника про закінчення розгляду II-гої редакції скоригованої первинної документації з наданням зауважень експертів повідомлено листом від 22.11.2022 №ТОВВИХ-22-12630, отже затримка проведення відомчої експертизи II-гої редакції первинної документації, понад встановлений термін, становить 6 календарних днів.
Надалі, як зазначає замовник у поясненнях, в період з 02.12.2022 по 29.12.2022 проводився черговий розгляд скоригованої первинної документації (Ш-тя редакція) (лист ТОВ «НВП АСУ» №161 від 02.12.2022 (ТОВВХ-22-20568 від 05.12.2022)), встановлений термін розгляду скоригованої первинної документаціями до 07.12.2022 (службова записка №ТОВСЛ-22-35226 від 02.12.2022). Замовник зазначає, що на даному етапі розгляду скоригованої первинної документації затримка проведення відомчої експертизи була зумовлена коригуванням та уточненням кошторисної частини проектної документації.
Листом №ТОВВИХ-22-14249 від 29.12.2022 на ТОВ «НВП АСУ» направлено повідомлення про завершення відомчої експертизи первинної документації, отже затримка з проведення відомчої експертизи III-ої редакції, понад встановлений термін, становить 22 календарних дня.
Таким чином, загальний термін затримки виконання робіт І-го етапу (проектно-вишукувальні роботи), пов'язаного із організаційними моментами проведення відомчої експертизи проектної документації ТОВ «Оператор ГТС України», по договору №4600006031 від 22.04.2022 складає 77 календарних днів, що не заперечується сторонами.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
При цьому законодавець як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначив змагальність сторін (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Велика палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (п.81) зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона, якщо інша сторона не надала доказів протилежного. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (п.41). Тобто "концепція негативного доказу", закріплена у ч.10 ст.81 ГПК, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Про це зазначено у п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
У даному випадку, позивач, як підрядник, наведені обставини затримки проведення ТОВ «Оператор ГТС України» відомчої експертизи первинної документації по договору підряду №4600006031 від 22.04.22 не спростував, як і не надав обґрунтованих заперечень проти викладених відповідачем у поясненнях обставин, з огляду на це у суду відсутні підстави вважати, що наведений відповідачем порядок проведення відомчої експертизи первинної документації по І-ому етапу робіт по договору є суперечливим та таким, що не відповідає дійсності та/або фактичним обставинам справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «НВП АСУ», як підрядник, повинен був виконати роботи по І етапу робіт у строк 197 календарних днів (з моменту отримання дозволу на початок робіт), тобто у строк встановлений додатком №4 до договору та з урахуванням затримки у проведенні відомчої експертизи первинної документації замовником.
Втім, як встановлено судом і не спростовано позивачем, підрядник виконав роботи по І-ому етапу робіт понад встановлений термін, з урахуванням додатку №4 до договору та затримок у проведенні відомчої експертизи, тобто мало місце порушення строку виконання зобов'язань по договору підряду №4600006031 від 22.04.2022.
Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, настання якої можливе лише за наявності вини боржника (неустойка, завдаток), а тому при реалізації гарантії вина боржника не має значення, достатньо лише факт порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов'язання.
Грошове зобов'язання, що виникає за договором гарантії, є зобов'язанням між гарантом та бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом.
Такий обов'язок, про що зазначено вище, настає у випадку порушення боржником зобов'язання, і однією з підстав припинення цього обов'язку є сплата гарантом кредиторові (бенефіціару) суми, на яку видана гарантія (ст. 568 Цивільного кодексу України).
Замовнику підрядником було надано безумовну банківську гарантію від 21.04.2022 №14221/15Г-Вз/0, видану АТ «АБ «Радабанк», термін дії до 30.06.2023.
Даною Гарантією передбачено, що за цією гарантією гарант безумовно зобов'язується протягом п'яти банківських днів після одержання першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на наш SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором.
Підрядник у встановлені строки роботи по І-ому етапу не виконав, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх зобов'язань по договору підряду №4600006031 від 22.04.2022, а відтак звернення ТОВ «Оператор ГТС Україна», як замовником, до АТ «АБ Радабанк» з письмовою вимогою про виплату 2591700,00 грн за банківською гарантією від 21.04.2022 №14221/15Г-Вз/0 є правомірним.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Виходячи з цього, особа, яка пред'являє вимогу про відшкодування збитків повинна довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.
Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Виходячи з наведеного та в силу вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України саме позивач повинен довести факт завдання збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між цивільним правопорушенням та завданням збитків і розмір відшкодування.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони.
Позаяк, матеріали справи та позовні вимоги не містять належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, що підтверджують наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, в тому числі щодо наявності причинного зв'язку між діями ТОВ «Оператор ГТС України» та отриманими заявником збитками.
Судом встановлено, що дії ТОВ «Оператор ГТС України» пов'язані із реалізацією права на отримання банківської гарантії, яка виступала в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду зі сторони підрядника, є правомірними, оскільки були зумовлені неналежним виконанням ТОВ «НВП АСУ» зобов'язань за договором в частині своєчасного виконання робіт по І-ому етапу, що не спростовано позивачем під час розгляду справи.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його позовні вимоги та свідчили про завдання йому збитків у зв'язку з реалізацією відповідачем встановленого договором та вимогами чинного законодавства права на отримання гарантії через порушення позивачем строку виконання 1-го етапу робіт, факт порушення якого під час розгляду справи позивачем не спростовано.
При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про неможливість своєчасного виконання робіт по І-ому етапу по договору підряду №4600006031 від 22.04.2022, з огляду на істотну зміну обставин по договору, що встановлено Київською торгово-промисловою палатою у висновку №17/03-4/253 від 28.03.2023 про істотну зміну обставин (hardship) за нормами ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - висновок Київської ТПП).
У висновку Київської ТПП підтверджено настання істотної зміни обставин за договором підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031, укладеним між ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», а у зв'язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ТОВ «НВП АСУ» має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031 в частині перенесення строку виконання робіт та зміни ціни етапу 2 робіт «Будівельні роботи», а при недосягненні сторонами згоди щодо приведення умов договору підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, на вимогу ТОВ «НВП АСУ» договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду.
Висновок Київської ТПП ґрунтується на наведених підрядником обставинах, а саме: військова агресія Російської Федерації проти України, повітряні тривоги через ракетні обстріли, планові, аварійні та екстрені відключення електропостачання у місці здійснення виробничої діяльності підрядника, що зумовлені пошкодженнями об'єктів критичної інфраструктури внаслідок обстрілів, починаючи з 10 жовтня 2022 року, а також збільшення цін на обладнання іноземного походження, спричинене як здешевленням курсу гривні по відношенню до долара США та євро, так і з дорожчанням енергоносіїв в ЄС, і має місце незалежно від волі сторін.
Стаття 652 Цивільного кодексу України містить приписи для ситуацій, коли сторона об'єктивно може виконати зобов'язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов'язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.
Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов'язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов'язання таким чином, що виконання зобов'язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов'язання.
Подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, на які посилається скаржник.
На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов'язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).
У рекомендаціях Міжнародної ТПП щодо застосування форс-мажорних застережень та застережень про істотну зміну обставин (hardship) 2020 року (ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2020), у яких враховано специфіку відносин у період пандемії, також звертається увага на різне визначення та різні правові наслідки форс-мажору та істотної зміни обставин. Розрізняються ці поняття і у Принципах УНІДРУА та Принципах Європейського договірного права.
Відтак форс-мажор (стаття 617 ЦК України) та істотна зміна обставин (стаття 652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями, стаття 652 Цивільного кодексу України може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але особа має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду.
Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №922/4801/23
Існування одночасно чотирьох умов, що відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання договору, вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови.
Так, першою умовою є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до цієї умови події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати «істотною зміною обставин», повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона знала про ці події і могла взяти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які й створили ускладнення, або іншими словами «істотну зміну обставин», роблять неможливим для сторони, яка заінтересована розірвати чи змінити договір, покладатися на ускладнення.
Друга умова - це умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення за всієї турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зазначена умова, з одного боку, вказує на характер причин, які зумовили зміну обставин, з іншого - передбачає оцінку поведінки заінтересованої сторони: чи могла вона усунути зазначені причини. Згідно з вимогами добросовісності виконання зобов'язань кожна зі сторін договору повинна вживати заходів щодо досягнення мети зобов'язання; вчиняти дії, направлені на полегшення виконання зобов'язання та уникати вчинення дій, які можуть обтяжити виконання зобов'язанням чи взагалі унеможливити його; не допускати порушення прав іншої сторони тощо. Тобто сторони мають докладати усіх зусиль для належного виконання договірного зобов'язання.
Третьою необхідною умовою є умова, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Для встановлення цієї умови слід довести порушення еквівалентності у відносинах сторін. Майнові інтереси сторін мають перебувати в збалансованому стані. Виконання договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу. При цьому фактор порушення співвідношення майнових інтересів сторін виступає не як суб'єктивний, а як об'єктивний критерій, фіксація якого здійснюється на підставі не стільки оцінки самими сторонами договору балансу своїх інтересів, скільки комплексного аналізу судом питання адекватності такої оцінки в умовах, що склалися.
Четвертою необхідною умовою є умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов'язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може випливати із самого характеру та змісту зобов'язання.
Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №910/5110/17, від 23.07.2019 у справі №910/13249/17, від 01.08.2020 у справі №910/16784/20 та від 04.03.2025 у справі №910/3688/24
Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, самостійного формування підприємцем програми діяльності, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Суб'єкти господарювання укладають договори на різних погоджених між ними умовах та здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17.
Отже, фактично суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності, так і несприятливі, а тому, підписуючи договір, має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій.
При цьому повномасштабна агресія, розпочата 24.02.2022, безпосередньо вплинула на можливість суб'єктів господарської діяльності здійснювати свою підприємницьку діяльність. Водночас стосовно різних видів діяльності цей вплив мав різний ефект та інтенсивність.
Обставини зміни політичної, економічної ситуації в країні, коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційними ризиками сторін договору і не є істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України та не можуть бути підставами для зміни чи розірвання договору.
Посилання на коливання валютного курсу мають загальний характер, є комерційними ризиками сторін договору та повною мірою стосуються обох сторін договору, а не лише позивача, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору і виходили, що вони не настануть, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.04.2018 у справі № 910/4590/17 та від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15.
Водночас, судом не приймаються доводи позивача щодо неможливості виконання робіт за І етапом договору, з огляду на подорожчання товару, необхідного для виконання робіт ІІ етапу, оскільки зазначене підвищення вартості напряму стосується лише виконання будівельних робіт на ІІ етапі, що і було встановлено висновком Київського ТПП (hardship).
За своєю суттю зміни, що впливають на вартість матеріалів для ІІ етапу, жодним чином не змінюють можливість та обсяг виконання робіт, передбачених І етапом договору.
Посилання ж позивача на необхідність коригування технічної документації у зв'язку з цим підвищенням цін також є необґрунтованими, оскільки саме підрядник ініціював зміну умов договору з цією метою, однак замовник, діючи в межах принципу свободи договору, відмовився від таких змін. Відповідно, негативні наслідки виготовлення технічної документації, що не відповідає умовам, мають покладатися на сторону, яка проігнорувала зазначену обставину та продовжила виконання договору на власний ризик.
Сутність доводів позивача фактично зводиться до неможливості виконання договору через настання об'єктивних ускладнень, зумовлених воєнним станом, які унеможливлюють виконання зобов'язань або роблять його економічно невигідним. Проте в матеріалах справи наявні докази того, що після укладення спірного договору замовник, проявляючи розумну обачливість та зважаючи на загрози періоду воєнного стану, пропонував відкласти виконання зобов'язань до моменту закінчення воєнного стану, водночас позивач, діючи на власний розсуд, відмовився від такої пропозиції, усвідомлюючи потенційні ризики та економічні труднощі, пов'язані з виконанням договору в нестабільних умовах правового режиму воєнного стану.
Таким чином, посилання на зовнішні фактори не звільняє підрядника від взятих на себе договірних зобов'язань, тим більше, що він добровільно погодився на виконання договору в умовах воєнного стану.
До того ж, позивач, як учасник господарських правовідносин, укладаючи договір вже під час дії воєнного стану, з огляду на положення статей 42, 44 Господарського кодексу України повинен був передбачити можливі наслідки зміни економічної ситуації та врахувати їх при плануванні виконання договору.
Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №924/1351/20(924/214/22).
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статями 13, 73, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення збитків відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2025.
СуддяТ.В. Васильченко