вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"14" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/465/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватної фірми «Прок», код ЄДРПОУ - 22670103, місцезнаходження - 62412, Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Яблунева, будинок 2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», код ЄДРПОУ - 38793450, місцезнаходження - 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6,
про стягнення попередньої оплати за договором, 3% річних та інфляційних втрат,
без повідомлення (виклику) представників сторін,
Приватна фірма «Прок» (далі - позивач, ПФ «Прок») звернулась через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 21.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (далі - відповідач, ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1987145,85 грн, з яких: 1603303,20 грн - сума попередньої оплати за поставку обладнання, 81307,25 грн - три проценти річних від простроченої суми та 302535,40 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 (далі - договір), відповідно до умов якого позивачем згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 було здійснено попередню оплату згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн. Після отримання попередньої оплати відповідач свої зобов'язання за договором щодо поставки позивачу до 30.07.2023 обладнання згідно специфікації № 1 не виконав, що є підставою звернення ПФ «Прок» у суд з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» попередньої оплати в сумі 1603303,20 грн, а також трьох процентів річних у сумі 81307,25 грн та інфляційних втрат у сумі 302535,40 грн - нарахованих за період з 01.08.2023 по час подачі позову від суми попередньої оплати в розмірі 1603303,20 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025.
Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву ПФ «Прок» 21.04.2025 до ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - залишено без руху. Встановлено позивачу - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.05.2025.
Ухвалою суду від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.
17.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5689/25).
Згідно ухвали суду від 17.06.2025 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в підготовчому засіданні на 18.06.2025 на 14:00 год.
У підготовчому засіданні 18.06.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, суд, згідно ухвали постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника позивача про оголошення перерви по розгляду заяви про забезпечення позову та оголосити перерву по розгляду заяви - до 20.06.2025.
За результатом проведеного підготовчого засідання суд згідно ухвали від 18.06.2025 постановив: задовольнити заяви представника відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. від 17.06.2025 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжити відповідачу строк для подання відзиву - до 27.06.2025; задовольнити клопотання представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про оголошення перерви у підготовчому засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2025; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 20.06.2025 задоволено частково заяву позивача - Приватної фірми «Прок» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову в розмірі 1987145,85 грн; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви позивача; задоволено частково клопотання про застосування зустрічного забезпечення, подане представником відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвокатом Митровкою Я.В. від 17.06.2025 у запереченні на заяву про забезпечення позову; застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача - ПФ «Прок» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 158971,67 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали; відмовлено у решті клопотання про застосування зустрічного забезпечення.
Станом на 14.07.2025 Приватною фірмою «Прок» не виконано вимоги ухвали суду від 20 червня 2025 року щодо зустрічного забезпечення позову та не внесено на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 158971,67 грн.
Враховуючи приписи ст.141 ГПК України, суд згідно ухвали від 14.07.2025 постановив: скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2025 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі №907/465/25.
Поряд з цим, при складанні ухвали від 14.07.2025 у її резолютивній частині неправильно зазначено дату складання та підписання - 14 квітня 2025 року, оскільки правильною датою є - 14 липня 2025 року.
Частинами 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025, суд зазначає таке.
Зі змісту статті 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
У даному випадку виправлення технічної описки (невірне зазначення дати складання та підписання ухвали від 14.07.2025), не зачіпає суті самої ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2025, а є неточністю, яка має суто технічний характер (тобто виникла при виготовленні тексту ухвали), у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.
Керуючись ст .ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2025 про скасування ухвали від 20.06.2025 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі №907/465/25, вказавши у резолютивній частині ухвали від 14.07.2025 дату її складання і підписання - 14.07.2025.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.
3. Ухвалу складено та підписано 14.07.2025.
Суддя С.В. Сисин