Ухвала від 14.07.2025 по справі 905/408/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

14.07.2025 Справа № 905/408/25

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2055945,71грн, з яких 3% річних - 447832,49грн, інфляційні втрати - 1608113,22грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Курбанов А.В.;

від відповідача: Гребенар О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 2055945,71грн, з яких 3% річних - 447832,49грн, інфляційні втрати - 1608113,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не оплату відповідачем заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №0525-03041 від 03.06.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та яка підтверджена рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі №904/4569/23 та від 29.04.2024 у справі №904/391/24, внаслідок чого позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

19.06.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 відкладено підготовче засідання на 14.07.2025 о 14:40 год.

08.07.2025 від позивача надійшла заява про зменшення та збільшення позовних вимог.

10.07.2025 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.

11.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовче засідання з'явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, підтримали заявлені клопотання.

Розглянувши заяву позивача про зменшення та збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що позивач просить зменшити позовні вимоги в частині 3% річних у розмірі 104116,20грн та інфляційних втрат у розмірі 85074,56грн, нарахованих на заборгованість у розмірі 7159624,65грн за період прострочення 27.07.2023-19.01.2024.

При цьому, позивачем зазначено, що в межах справи №904/391/24 до позовних вимог, задоволених у повному обсязі, увійшли вимоги в частині 3% річних у розмірі 104116,20грн та інфляційних втрат у розмірі 85074,56грн, нарахованих на заборгованість у розмірі 7159624,65грн за період прострочення 27.07.2023-19.01.2024.

Також позивач просить збільшити розмір позовних вимог в частині 3% річних та інфляційних втрат, за період прострочення з 01.04.2025 по 08.06.2025.

Суд звертає увагу, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така правова позиція узгоджується з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі №924/1437/15.

Отже, зміна періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат не може розцінюватись як збільшення або зменшення розміру позовних вимог, збільшення (зменшення) можливе при здійсненні перерахунку за попередньо заявлений період, а не новий.

Одночасно, судом встановлено, що вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 104116,20грн та інфляційних втрат у розмірі 85074,56грн, нарахованих на заборгованість у розмірі 7159624,65грн за період прострочення 27.07.2023-19.01.2024 були предметом розгляду в межах справи №904/391/24, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 у справі №904/391/24 набрало законної сили 21.05.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, суд вбачає підстав для закриття провадження у справі №905/408/25 в частині позовних вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 104116,20грн та інфляційних втрат у розмірі 85074,56грн, нарахованих на заборгованість у розмірі 7159624,65грн за період прострочення 27.07.2023-19.01.2024.

Щодо заяви позивача в частині збільшення періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд розцінює, що вказана заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява направлена відповідачеві на виконання вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, зміна предмета позову призвела до збільшення ціни позову, відтак, станом на дату зверненням з відповідною заявою ціна позову становить 2106118,77грн.

До заяви надані докази доплати судового збору у розмірі 602,08грн згідно з платіжною інструкцією №В-4672 від 18.06.2025.

Враховуючи ціну позову, визначену у зв'язку зі зміною предмета позову, судом встановлено, що в межах справи №905/408/25 сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для прийняття заяви позивача в частині збільшення розміру позовних вимог у якості заяви про зміну предмета позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 174, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/408/25 в частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 104116,20грн та інфляційних втрат у розмірі 85074,56грн, нарахованих на заборгованість у розмірі 7159624,65грн за період прострочення з 27.07.2023 по 19.01.2024.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду у якості заяви про зміну предмета позову.

Ухвала складена та підписана 14.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

Попередній документ
128845940
Наступний документ
128845942
Інформація про рішення:
№ рішення: 128845941
№ справи: 905/408/25
Дата рішення: 14.07.2025
Дата публікації: 16.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.09.2025)
Дата надходження: 21.04.2025
Предмет позову: Заборгованість
Розклад засідань:
13.05.2025 13:55 Господарський суд Донецької області
09.06.2025 12:00 Господарський суд Донецької області
23.06.2025 13:00 Господарський суд Донецької області
14.07.2025 14:40 Господарський суд Донецької області
11.08.2025 14:00 Господарський суд Донецької області
09.09.2025 11:20 Господарський суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" м.Краматорськ
Приватне АТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"
заявник:
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" м.Краматорськ
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ
заявник апеляційної інстанції:
Приватне АТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ
Приватне АТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"
представник відповідача:
ГРЕБЕНАР ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ