вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
08.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1151/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", сел. Новопокровка, Дніпровський район, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Квасова Олександра Петровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості в сумі 6 846 840,00 грн. та розірвання договору суборенди земельних ділянок
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача Степанов Є.В.
від відповідача Касьян М.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 163 020,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 26.02.2025 за комерційним курсом гривні до долару США становить 6 846 840,00 грн., що складають суму заборгованості за договором суборенди земельних ділянок № 03/08 від 03.08.2023, та розірвання договору суборенди земельних ділянок № 03/08 від 03.08.2023 (з урахуванням заяви позивача вих. № 07/05-КСГ від 07.05.2025, яка фактично є заявою про зміну предмета позову, та яка прийнята господарським судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі від 03.06.2025).
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою від 07.04.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1151/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2025.
23.04.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що предметом судового розгляду за змістом позовної заяви є заборгованість з оплати коштів за договором суборенди № 03/08 від 03.08.2023, до матеріалів справи позивачем надано копію договору суборенди земельних ділянок № 03/08 від 03.08.2023 (з додатком № 1), який посвідчено представником останнього як такий, що відповідає оригіналу.
Крім того, до матеріалів справи надано витяги з Державного реєстру речових прав в кількості 45 шт., які також посвідчені представником позивача як такі, що відповідають оригіналам.
За вказаних обставин, відповідач вважає, що у позивача є в наявності оригінали вказаних документів.
У підготовчому засіданні, що відбулось 29.04.2025, господарським судом задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, підготовче засідання відкладено до 21.05.2025, про що постановлено ухвалу.
21.05.2025 ТОВ "КСГ "Дніпро" через канцелярію господарського суду залучено до матеріалів справи докази, витребувані ухвалою суду від 29.04.2025, зокрема, оригінали договору суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 та акту приймання-передачі земельних ділянок в суборенду від 03.08.2023 (додаток № 1 до договору суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023).
21.05.2025 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис у договорі суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 та додатку № 1 до договору суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 Фізичною особою-підприємцем Квасовим Олександром Петровичем чи іншою особою?
Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, відповідач просить покласти на нього.
Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ФОП Квасов О.П. не підписував спірний договір суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023.
У підготовчому засіданні, що відбулось 21.05.2025, судом відібрано експериментальні зразки підпису Квасова Олександра Петровича (на 10 аркушах, том 2, а.с. 60-69) та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.06.2025.
03.06.2025 від позивача засобами поштового зв'язку до суду надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У вказаних запереченнях позивач зазначає про те, що договір суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 та Додаток № 1 до нього скріплені печатками та підписами обох сторін договору на кожній сторінці, які викладені на 9 аркушах, тобто, вказані екземпляри документів містять 9 підписів та 9 печаток сторін договору.
Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому, встановивши наявність відбитку печатки ФОП КВАСОВА О.П. на договорі суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 та Додатку № 1 до нього, позивач вважає, що відповідач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Також позивач наголошує на тому, що доказів втрати печатки, викрадення, використання іншою особою, або вибуття її з володіння відповідача в інший спосіб, останнім не надано, отже, позивач вважає, що вказаний вище Договір підписано відповідачем.
Посилаючись на вищевикладене, позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Також позивач вказує про те, що у випадку, якщо Господарським судом Дніпропетровської області все ж таки буде задоволено клопотання та призначена почеркознавча експертиза, то з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів, позивач вважає необхідним провести дослідження всіх підписів Відповідача на шести сторінках Договору суборенди та трьох сторінках Додатку № 1 до нього.
До того ж, позивач вказує про те, що ТОВ "КСГ Дніпро" та ФОП Квасовим О.П. було укладено також договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 13/23 від 13.12.2023, додаток № 1 та акт приймання-передачі до вказаного договору купівлі-продажу, на якому використовувались такі самі підпис та печатка, підписання якого ніколи не заперечувалось відповідачем.
Окрім того, на виконання договору від 13.12.2023 відповідачем на користь позивача були сплачені грошові кошти у розмірі 654 370,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2023 № 587, та зареєстровано в державному реєстрі речових прав право оренди на земельні ділянки загальною площею 654,37 га.
З огляду на викладене, на думку позивача, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:
Чи виконано шість підписів на шести сторінках договору суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 та три підписи на трьох сторінках додатку № 1 до договору суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 Фізичною особою-підприємцем Квасовим Олександром Петровичем чи іншою особою?
Чи виконано підписи в двох оригінальних примірниках договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 13/23 від 13.12.2023 на третій сторінці в Розділі 8, Орендар-Покупець та в двох оригінальних примірниках додатку № 1 до Договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 13.12.2023 № 13/23 на шостій сторінці в розділі Орендар-Покупець та в двох оригінальних примірниках акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 13.12.2023 № 13/23 на дев?ятій сторінці в розділі Орендар-Покупець фізичною особою підприємцем Квасовим Олександром Петровичем чи іншою особою?
Чи виконано шість підписів на шести сторінках договору суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 та три підписи на трьох сторінках Додатку № 1 до договору суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 та двох оригінальних примірниках договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 13/23 від 13.12.2023 на третій сторінці в Розділі 8, Орендар-Покупець та в двох оригінальних примірниках додатку № 1 до Договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 13.12.2023 № 13/23 на шостій сторінці в розділі Орендар-Покупець та в двох оригінальних примірниках акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 13.12.2023 № 13/23 на дев?ятій сторінці в розділі Орендар-Покупець однією особою?
Крім того, на думку позивача, у разі призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення експертного дослідження слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою від 03.06.2025 господарським судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.07.2025 та відкладено підготовче засідання до 08.07.2025.
У підготовчому засіданні 08.07.2026 представником відповідача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів 10 документів, де містяться підписи Квасова Олександра Петровича (вільні зразки підпису).
За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.
Враховуючи зміст та підстави заперечень відповідача, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин наявності волевиявлення відповідача на укладення договору, невиконання зобов'язань за якими покладено в основу позовних вимог.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Зважаючи на те, що встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, вимагає наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи висновків експертизи з питань дослідження підпису відповідача на спірному договорі та додатку до нього (акті), господарський суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача, та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
На виконання приписів частин 3, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України сторонам надано можливість подати свої пропозиції щодо питань для проведення експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження.
Відповідач виклав свої пропозиції щодо переліку питань у клопотанні про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Позивач виклав свої пропозиції щодо переліку питань у запереченнях проти задоволення клопотання про призначення експертизи, в якому серед іншого зазначив, що у випадку задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, її проведення просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Пропозиція позивача, щодо переліку питань, необхідних поставити на вирішення експерта, відносно підписів, вчинених на договорі купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 13/23 від 13.12.2023, додатку № 1 та акті приймання-передачі до нього, господарським судом не приймається, з огляду на те, що вказаний договір не є предметом даного позову.
Згідно з положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
За відсутністю взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, враховуючи приписи частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є територіально більш наближеним до місця розгляду справи та знаходження основних доказів, які підлягають дослідженню.
В порядку збирання матеріалів, необхідних для проведення дослідження, у підготовчому засіданні, що відбулось 21.05.2025, судом відібрано експериментальні зразки підпису Квасова Олександра Петровича (на 10 аркушах, том 2, а.с. 60-69), а також долучені до справи вільні зразки підпису останнього (том 2, а.с. 107-120).
Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи, у даному випадку на відповідача - Фізичну особу-підприємця Квасова Олександра Петровича.
Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу Укрїни, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
У підготовчому засіданні 08.07.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 98-100, 102, 125, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Квасова Олександра Петровича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 904/1151/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи виконано підпис у договорі суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 та додатку № 1 до договору суборенди земельних ділянок № 3/08 від 03.08.2023 Фізичною особою-підприємцем Квасовим Олександром Петровичем чи іншою особою?
4. Зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця Квасова Олександра Петровича здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
5. Роз'яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків.
7. Провадження у справі № 904/1151/25 зупинити.
8. Матеріали справи № 904/1151/25 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 14.07.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко