вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"14" липня 2025 р. Cправа № 902/836/21
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.
за участю представників
позивача Слюсар О.В., ордер ВН №179353 від 13.09.2021
Аза Н.К., протокол №35 від 15.12.2016, наказ №3 від 16.12.2016
відповідача 1 Ковальчук С.В., ордер АВ №1182152 від 05.02.2025
відповідача 2 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)
до: Державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Шуляк Анастасії Олегівни (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)
про визнання не законним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації речових права
16.08.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 12.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач", до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Шуляк Анастасії Олегівни з позовними вимогами:
- Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора речових прав Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Шуляк Анастасїї Олегівни №55478479 від 02.12.2020р.
- Скасувати державну реєстрацію речових прав, проведених 30.11.2020 року за №39498818 за ТОВ «Вінницяелектромашпостач» на 9/500 часток комплексу виробничих будівель та споруд, згідно переліку.
Ухвалою від 18.08.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 14 вересня 2021 року о 10:00.
10.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1.
13.09.2021 відповідачем 1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.
14.09.2021 на адресу суду надійшов відзив від відповідача 2 та клопотання позивача про витребування доказів.
На визначену судом дату (14.09.2021) у судове засідання з'явились представники позивача, якими у судовому засіданні було подано відповідь на відзив відповідача 1.
Суд постановив долучити вищевказані документи до матеріалів справи.
Разом з тим, у зв'язку із неявкою представників відповідачів 1,2 у судове засідання, а також враховуючи те, що позивач не був ознайомлений із відзивом на позовну заяву від відповідача 2 та клопотанням відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання щодо задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та клопотання позивача про витребування доказів до наступного судового засідання.
Ухвалою від 14.09.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 30.09.2021 о 11:00 год.
15.09.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист, яким позивач надав до суду докази направлення відповіді на відзив відповідачам.
22.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.
27.09.2021 позивачем було подано заперечення на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, яке також повторно надійшло до суду 29.09.2021.
29.09.2021 на адресу суду від відповідача 1 надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення щодо даного клопотання.
Також, 29.09.2021 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
На визначену судом дату (30.09.2021) у судове засідання з'явились представники позивача, які підтримали заперечення на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та клопотання позивача про витребування доказів.
За наслідками судового засідання 30.09.2021 винесено ухвалу в якій відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/836/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 та витребувано у Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області необхідні для розгляду справи докази.
08.11.2021 до суду від Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов супровідний лист з належним чином засвідченими копіями доказів.
08.11.2021 від відповідача1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої господарської справи №902/126/21, розгляд даного клопотання провести без участі представника відповідача1.
На визначену судом дату (09.11.2021) з'явились представники позивача, відповідачі правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались.
Ухвалою суду від 09.11.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" №08-11 від 08.11.2021 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №902/836/21 до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом справи №902/126/21 та набранням рішенням суду у цій справі законної сили. Крім того, зобов'язано сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №902/836/21.
Ухвалою суду від 21.01.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №902/836/21 на 17.02.2025.
05.02.2025 до суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача1.
17.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення поновлення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову суду Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №902/126/24.
На визначену судом дату в судове засідання 17.02.2025 з'явились представники позивача та відповідача1. Відповідач2 правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
За наслідками судового засідання, суд протокольними ухвалами поновив провадження у справі, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про не поновлення провадження у справі до закінчення розгляду справи №902/126/21 в касаційній інстанції та відклав підготовче засідання на 17.03.2025 о 12:00 год.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача2, ухвалою суду від 18.02.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.
17.03.2025 до суду від відповідача2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника останнього.
На визначену судом дату в судове засідання 17.03.2025 з'явились представники позивача та відповідача1.
В підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00 год 28.04.2025.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача2, ухвалою суду від 19.03.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.
28.04.2025 до суду від відповідача2 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника останнього.
На визначену судом дату в судове засідання 28.04.2025 з'явились представники позивача та відповідача1.
За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 26.05.2025 о 10:00 год.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача2, ухвалою суду останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.
На визначену судом дату в судове засідання 26.05.2025 з'явились представники позивача та відповідача1.
За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 25.06.2025 об 11:00 год.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача2, ухвалою суду від 26.05.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.
На визначену судом дату в судове засідання 25.06.2025 з'явились представники позивача та відповідача1.
За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 07.07.2025 о 10:00 год.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача2, ухвалою суду від 26.06.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.
03.07.2025 до суду від представника відповідача1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/836/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили рішенням суду у справі №902/134/25.
На визначену судом дату, 07.07.2025, в судове засідання з'явились представники позивача та представник відповідача1.
14.07.2025 до суду від представника позивача1 надійшла заява, в якій зазначено, що представник позивача ознайомлений з клопотанням про зупинення провадження у справі, не заперечує проти переходу до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
На визначену судом дату, 14.07.2025, в судове засідання з'явились представники позивача та представник відповідача1. Відповідач2 правом участі свого представника не скористався.
Представник відповідача1 підтримав подане клопотання №б/н від 03.07.2025 про зупинення провадження у справі.
Представник позивача не заперечив проти повернення до підготовчого провадження та задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.
За правилами ч.3 ст.195 ГПК України: провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
В той же час згідно з правовою позицією, висвітленою в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21: "... суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті...".
З огляду на наведене, для забезпечення можливості вчинення усіх процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою правильного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про повернення справи №902/836/21 до стадії підготовчого провадження.
Вирішуючи питання стосовно зупинення провадження у справі №902/836/21, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Як вбачається з матеріалів справи №902/836/21, а саме з позовної заяви, у якості заявлених позовних вимог позивач просить визнати незаконним і скасувати Рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та скасувати державну реєстрацію речових прав, проведених 30.11.2020 року за №39498818 за ТОВ «Вінницяелектромашпостач» на 9/500 часток комплексу виробничих будівель та споруд, згідно переліку
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі №902/836/21, відповідач1 вказує, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/134/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр", м.Вінниця та до Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач", м.Вінниця про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності.Предметом судового розгляду у справі №902/126/21 є, в числі інших, вимога про визнання недійсним договору, на підставі якого позивач у даній справі набув право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Київська 78, м. Вінниця, яке, в свою чергу, є предметом судового спору у даній справі № 902/836/21.
Підставою для звернення позивача у даній справі №902/836/21 є виключно це ж саме право власності позивача (оспорене в судовій справі 902/134/25) на ті ж самі об'єкти нерухомого майна, якими він володіє на підставі оспорюваного договору дарування, за адресою: вул. Київська 78, м. Вінниця.
На думку відповідача1, рішення суду у справі №902/134/25 прямо впливає на наявність чи відсутність у позивача права власності на майно, яке він вважає своїм у цій справі, і право на яке просить захистити.
Судом встановлено, що у справі №902/134/25 ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач", який є відповідачем по даній справі, як співвласник спірних приміщень.
Тому, від результату розгляду справи №902/134/25 (можливе визнання недійсним договору, яким позивач набув спірне майно у власність) залежатиме наявність чи відсутність права власності на спірне майно у позивача, і, відповідно, наявність чи відсутність права на захист своїх законних інтересів, адже відповідно до положень ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі №902/134/25 мають істотне значення для вирішення спору у справі №902/836/21, зазначені справи є пов'язаними, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №902/836/21 до вирішення іншої господарської справи №902/134/25, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Вінницької області.
Отже, враховуючи вище викладене, розгляд справи №902/836/21 неможливий до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №902/134/25, а тому розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи №902/134/25.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Повернути справу №902/836/21 до стадії підготовчого провадження.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" №б/н від 03.07.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі № 902/836/21 до розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/134/25 та набранням рішенням суду у цій справі законної сили.
4. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №902/836/21.
5. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідача 1 - vin_vemp@ukr.net, відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, vinrada@vmr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 15.07.2025.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)
3 - відповідачу1 (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)
4 - відповідачу2 (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)