Постанова від 10.07.2025 по справі 15/81

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Справа№ 15/81 (910/14940/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Вардингс": Снісаренко Д.І. згідно ордера

від Мінекономіки України: Колода Є.Г. згідно витягу з ЄДР

від Фонду держмайна України: Прикмета І.П. згідно витягу з ЄДР

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року

у справі №15/81(910/14940/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Міністерства економіки України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

2. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський

радіозавод"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у справі №15/81(910/14940/24) задоволено клопотання Міністерства економіки України та замінено позивача у справі №15/81 (910/14940/24) - Міністерство економіки України його правонаступником - Фондом державного майна України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Вардингс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року для розгляду справи №15/81(920/14940/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у справі №15/81(910/14940/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №15/81(910/14940/24).

24.02.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №15/81(910/14940/24)/1076/25 від 21.02.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у справі №15/81(910/14940/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу Міністерство економіки України просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року за клопотанням Міністерства економіки України розгляд справи відкладено на 28.05.2025 року на підставі положень ст.216 ГПК України у зв'язку із розглядом Верховним Судом касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у справі №15/81(910/14936/24), прийнятої за фактично ідентичних обставин за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року за клопотанням Міністерства економіки України та ТОВ "Вардингс" розгляд справи відкладено на 10.07.2025 на підставі положень ст.216 ГПК України, оскільки обставини, які слугували підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 17.04.2025, не відпали.

До початку судового засідання від Міністерства економіки України надійшли додаткові пояснення по справі, а від ТОВ "Вардингс" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано необхідністю надання представнику часу для ознайомлення із постановою Верховного Суду від 25.06.2025 року у справі №15/81(910/14936/24) та надання додаткових пояснень по справі.

В судовому засіданні 10.07.2025 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №15/81(910/14940/24), який мотивовано наявністю обставин, які, на його думку, можуть викликати неупередженість вказаного судді при розгляду даної справи.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про самовідвід судді Сотнікова С.В. та заслухавши позиції представників учасників провадження у справі з цього приводу, ухвалою суду від 10.07.2025 року у задоволені вказаної заяви про самовідвід відмовлено та постановлено здійснювати подальший розгляд справи у раніше визначеному складі суду.

Розглядаючи заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія наголошує, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас, судом встановлено, що в порушення норм ст.ст. 73-80 ГПК України до клопотання не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин неможливості ознайомитись з постановою Верховного Суду від 25.06.2025 року у справі №15/81(910/14936/24) до дати судового засідання, тобто наведені у клопотанні причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у згаданій вище справі №15/81(910/14936/24) стороною виступає ТОВ "Стінком Плюс", керівником якого згідно відомостей з ЄДР є Юрис Н.В.

При цьому, Юрис Н.В. також є керівником ТОВ "Вардингс", як сторони у справі №15/81(910/14940/24), що наразі переглядається в апеляційному порядку.

Таким чином, наведені обставини свідчать про обізнаність керівника апелянта з процесуальним рухом обох справ та, з рештою, з прийнятою Верховними Судом постановою у справі №15/81(910/14936/24).

Більш того, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2025 року у справі №15/81(910/14936/24) було оприлюднено 07.07.2025 року, а відтак скаржник вважається таким, що обізнаний зі змістом вказаної постанови 07.07.2025 року, тобто за 3 дні до судового засідання у справі №15/81(910/14940/24).

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те що, мотивувальна частина постанови Верховного Суду від 25.06.2025 року у справі №15/81(910/14936/24) викладена всього на трьох аркушах, а відтак сторона не потребувала багато часу для ознайомлення з викладеною позицією щодо розглянутого процесуального питання про заміну сторони правонаступником та, відповідно, подати свої письмові пояснення до початку судового засідання.

За викладених обставин, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.07.2025 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у даній справі.

Представники Міністерства економіки України та Фонду державного майна України в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

10.07.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою арбітражного суду міста Києва від 01.10.1997 року перебуває справа №15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

У грудні 2024 року Міністерство економіки України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Вардингс", ДП "ВО "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, продаж спірного майна ДП "ВО "Київський радіозавод" відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, що вплинуло на права та інтереси Міністерства економіки України як власника державного майна та органу управління ДП "ВО "Київський радіозавод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 17.12.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №15/81(910/14940/24) за позовом Міністерства економіки України до ТОВ "Вардингс", ДП "ВО "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна у межах справи № 15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод"; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У січні 2025 року Міністерство економіки України звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про заміну сторони правонаступником.

За наслідками розгляду поданого клопотання ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у справі №15/81(910/14940/24) задоволено клопотання Міністерства економіки України та замінено позивача у справі №15/81(910/14940/24) Міністерство економіки України його правонаступником Фондом державного майна України.

Ухвалу суду мотивовано наявністю підстав для здійснення такої заміни.

ТОВ "Вардингс" з даною ухвалою місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №683-р "Деякі питання управління об'єктами державної власності" єдиний майновий комплекс ДП "ВО "Київський радіозавод" передано із сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно з актом приймання-передачі від 20.07.2023 ДП "ВО "Київський радіозавод" передано зі сфери управління Мінекономіки до сфери управління Фонду державного майна України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №15/81 (910/14940/24) відкрито за позовною заявою Міністерства економіки України, як органу управління майном ДП "ВО "Київський радіозавод".

Втім, судом вірно встановлено, що ДП "ВО "Київський радіозавод" передано зі сфери управління Мінекономіки до сфери управління Фонду державного майна України на підставі вказаного вище розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №683-р. Перехід усіх прав та обов'язків від одного органу управління до іншого визначено Законом України "Про управління об'єктами державної власності", особливостями управління об'єктами державної власності, умов та правил здійснення повноважень відповідними суб'єктами управління об'єктами державної власності.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов'язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Колегія суддів констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Як вже зазначалось, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції в цьому випадку вірно встановив факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи правонаступника.

Вказані обставини не були спростовані скаржником в апеляційній скарзі, а єдиною підставою на яку посилається апелянт для скасування ухвали суду першої інстанції є той факт, що станом на дату звернення із позовом та відкриття провадження у справі вже існували обставини, на які посилається Мінекономіки, як на підставу для заміни сторони правонаступником, а тому Фонд держмайна України має право самостійно подати відповідний позов.

З цього приводу судова колегія звертає уваги апелянта, що відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ані положення вказаної норми, ані загальні принципи інституту процесуального правонаступництва не встановлюють будь-яких інших умов для заміни сторони її правонаступником у випадку заміни особи у відносинах, окрім як встановлення факту переходу до особи матеріальних прав правопопередника.

При цьому, положення статті 52 ГПК України не встановлюють як підставу для відмови у заміні сторони її правонаступником наявність на момент звернення з позовом обставин щодо переходу до правонаступника матеріальних прав позивача (правопопередника).

Відтак, положення статті 52 ГПК України не забороняють заміну позивача його правонаступником, навіть якщо перехід до правонаступника матеріальних прав позивача (правопопередника) відбувся до звернення такого позивача із позовом до суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2025 року у справі №15/81(910/14936/24), яка прийнята за фактично ідентичних обставин за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду про заміну позивача правонаступником та підлягає врахуванню апеляційним судом.

Відтак, судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у справі №15/81(910/14940/24) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у справі №15/81(910/14940/24) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 15.07.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх