вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" липня 2025 р. Справа№ 911/2931/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд"
на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2025 (повний текст складено 24.06.2025)
у справі № 911/2931/24(суддя - Мальована Л.Я.)
за позовом Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд"
про визнання недійсним договору № 286/1/22/40 від 03.08.2022 року в частині стягнення сплаченого ПДВ, 3 % річних та інфляційних втрат,
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсними п.п. 1.1. та 3.1. договору № 286/1/22/40 від 03.08.2022 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» на користь Міністерства оборони України 266 000, 00 грн безпідставно отриманих коштів, 38 730, 21 грн інфляційних втрат та 1 543, 25 грн 3 % річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 7 830, 90 грн судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2025 у справі № 911/2931/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2025 по справі № 911/2931/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 9 397, 08 грн та розраховується наступним чином: 7 830, 90 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 11 746, 35 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 9 397, 08 грн.
В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.
Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2025 у справі № 911/2931/24 - залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко