вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" липня 2025 р. Справа№ 904/3353/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 (повний текст складено і підписано 20.06.2025)
у справі № 904/3353/24 (суддя - Чинчин О.В.)
за позовом Київської обласної ради
до:
1. Київського національного університету будівництва і архітектури,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ БУД»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1:
1. Міністерства освіти і науки України,
2. Київської міської державної адміністрації
про визнання дійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Київського національного університету будівництва і архітектури та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ БУД» про визнання дійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною в редакції, викладеній в позовній заяві.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 904/3353/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, 09.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 904/3353/24 та ухвалити у справі нове рішення - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 справа № 904/3353/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Предметом розгляду у цій справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання дійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:
- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;
- предметом розгляду у даній справі є дві вимоги немайнового характеру;
- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд",
сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7 267 грн. 20 коп. та розраховується наступним чином: 3 028 грн. 00 коп. (ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру) * 2 (кількість вимог немайнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 7 267 грн. 20 коп.
При перевірці матеріалів апеляційної скарги з додатками колегією суддів встановлено, що апелянтом на підтвердження доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги додана квитанція до платіжної інструкції # 0.0.4440503048.1 від 03.07.2025 на суму 9 084 грн. 00 коп., яка свідчить про сплату судового збору за наступними реквізитами:
- отримувач коштів: ГУК у м. Київ/Печерс.р-н/22030102;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- найменування отримувача: Казначейство України;
- рахунок отримувача UA28 899998 0313 1512 0700 0026 007.
Водночас судовий збір за подачу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду має бути сплачений за наступними реквізитами:
- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат);
- рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001.
З відомостей, які містяться в мережі Інтернет слідує, що реквізити, за якими апелянтом сплачений судовий збір у даній справі, є реквізитами для сплати судового збору за подання заяв до Верховного суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
Як передбачено ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору в такому випадку може бути довідка про зарахування судового збору у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів зазначає, що у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізовано суду» (реєстр підтверджень оплат із Казначейства) відсутні будь-які дані про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 904/3353/24.
Отже, суд не приймає як належний доказ сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 904/3353/24 надану заявником квитанцію до платіжної інструкції # 0.0.4440503048.1 від 03.07.2025 на, оскільки остання не оформлена належним чином.
Відтак, Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Слід зауважити і на тому, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, що визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі «Kreuz v. Poland» (заява №28249/95) зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).
У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 904/3353/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:
- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позвивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 904/3353/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 7 267 грн. 20 коп. у встановленому порядку.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров