Справа № 22 -11173 /2006р. Головуючий
Категорія -19( 1) в 1-й инстанції- Грищенко Н.М.
Доповідач- Михайлів Л.В.
У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 р. червня 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровскої області
в складі: головуючого - МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів- БАРИЛЬСЬКОЇ А.Пг КАРНАУХ В.В.
при секретарі - ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07
грудня 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,
26 квітня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди , заподіяної при виконанні трудових обов'язків, задоволене частково.
Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на користь ОСОБА_1 6 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити, зменшивши суму відшкодування шкоди до 500 грн., оскільки судом, застосовано норму, яка не поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено розмір відшкодування, порушено норми процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обгрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, частково задовольнив позовні вимоги.
З матеріалів справи витікає, що висновком МСЕК від 23.02.2005р. позивачу встановлено 40 % втрати професійної працездатності, з них первинно - ЗО %, повторно-10 % у зв'язку з професійним захворюванням , а також встановлено третю, групу інвалідності.
Цим обставинам суд дав правильну оцінку та обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачу було спричинено моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням в період його трудової діяльності та,враховуючи положення ст.ст.21,28 ЗУ«Про загальнообов*зкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності», ступеню та тривалості моральних страждань стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди 6 000 грн.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом застосовано норму,
яка не поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено розмір відшкодування, порушено норми процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення справи, є необгрунтованими оскільки спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, рішення суду є законним та обгрунтованим, підставі
для його зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2005р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання законної сили.