14 липня 2025 року
м. Київ
справа № 643/7356/25
провадження № 51-2654 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 643/7356/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 10 квітня 2025 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень Харківського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 10 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 62020170000001183 від 06 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося у зв'язку із неможливістю визначення судді-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
До складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять сім суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, для розгляду цього кримінального провадження був визначений склад суду: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року задоволено заяву суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року для розгляду провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року задоволено заяву суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року для розгляду провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 червня 2025 року задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід.
Під час автоматизованого розподілу кримінального провадження 02 липня 2025 року визначення суддів для розгляду цього провадження не відбулося у зв'язку із неможливістю визначення судді-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Отже, у Харківському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Харківським апеляційним судом цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Харківського апеляційного суду та матеріали провадження направити до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, КПК України, Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 643/7356/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 10 квітня 2025 року, направити для розгляду з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3