15 липня 2025 року
м. Київ
справа № 761/415/24
провадження № 61-6667ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув відзив Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва», треті особи: Київська обласна військова адміністрація, Київська міська рада (Київської міської державної адміністрації), Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання рішення протиправним, відшкодування майнової та моральної шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (повний текст складено 21 квітня 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним рішення працівника оперативно-диспетчерської служби Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» (далі - КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» ) від 22 жовтня 2022 року о 13:20 год щодо відмови обслуговування виклику про надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 та про його переадресацію.
Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення.
Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3 000,00 грн.
Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.
Віншій частині у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
24 травня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить:
1) постанову суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2025 року в частині відмови у стягненні майнової шкоди та стягненні на її користь з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на її користь з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» майнову шкоду у розмірі 15 000,00 грн та моральну шкоду - 257 950,00 грн; у решті постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року залишити без змін.
2) постанову суду апеляційної інстанції від 07 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено, поновлено представнику заявника строкна касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надатидокази, які підтверджують сплату судового збору.
Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 761/415/24 з Шевченківського районного суду міста Києва.
07 липня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»надійшов відзив Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому просить постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 рокускасувати, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість подати приєднання до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.
Враховуючи зміст поданого Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відзиву і його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено про скасування постанови суду апеляційної інстанцій, з окремим обґрунтуванням порушення його прав за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.
Таким чином, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у разі наміру подання саме касаційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.
Оскільки відзив Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України він залишається без руху.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393, 395 ЦПК України,
Відзив Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху.
Надати Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для усунення недоліків відзиву, який за змістом є касаційною скаргою, строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Гулько