15 липня 2025 року
м. Київ
справа № 757/33873/19-ц
провадження № 61-8691ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 20 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти
і науки України, треті особи: Міністерство освіти і науки України, виконуючий обов'язки ректора Київського національного університету технологій та дизайну Чабан Віталій Васильович , декан факультету мехатроніки та комп'ютерних технологій Київського національного університету технологій та дизайну Зенкін Микола Анатолійович , завідувач кафедри комп'ютерно-інтегрованих технологій та вимірювальної техніки Київського національного університету технологій та дизайну Здоренко Валерій Георгійович , про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Київського національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти
і науки України (далі - КНУТД), треті особи: Міністерство освіти і науки України, виконуючий обов'язки ректора КНУТД Чабан В. В., декан факультету мехатроніки та комп'ютерних технологій КНУТД Зенкін М. А. , завідувач кафедри комп'ютерно-інтегрованих технологій та вимірювальної техніки КНУТД Здоренко В. Г. , в якому просила суд:
- скасувати наказ № 189о/с від 06 червня 2019 року;
- поновити ОСОБА_1 на роботі у КНУТД на посаді професор д. н. (20 разряд), підрозділ: Факультет мехатроніки та комп'ютерних технологій, Кафедра комп'ютерно-інтегрованих технологій та вимірювальної техніки;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу
з 06 червня 2019 року до дня поновлення на роботі;
- заборонити відповідачу приймати співробітників на займану позивачем посаду до закінчення судового розгляду.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до КНУТД, треті особи: Міністерство освіти і науки України, виконуючий обов'язки ректора КНУТД Чабан В. В., декан факультету МКТ КНУТД Зенкін М. А., завідувач кафедри КІТВТ КНУТД Здоренко В. Г., про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади професора Кафедри комп'ютерно-інтегрованих технологій та вимірювальної техніки Факультету механіки та комп'ютерних технологій КНУТД відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, з 06 червня 2019 року на 30 червня 2021 року.
Стягнуто з КНУТД на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 323 418,76 грн.
Стягнуто з КНУТД у дохід держави судовий збір у розмірі 4 002,58 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу КНУТД залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення суду.
Стягнуто з КНУТД на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 561 221,68 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з КНУТД у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 380,62 грн.
Стягнуто з КНУТД у дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги
у розмірі 9 570,93 грн.
07 липня 2025 року КНУТД засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 20 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 27 травня 2025 року (надійшла до суду 08 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови було отримано засобами електронного зв'язку 06 червня 2025 року, що підтверджено доказами.
Враховуючи викладене, клопотання заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 12 760,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
ОСОБА_1 , звернулася до суду у 2019 році та заявляла 3 позовні вимоги немайнового характеру та 1 позовну вимогу майнового характеру.
КНУТД оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 9 605,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги
у розмірі 3 074,84 грн:
1) Судовий збір за 3 позовні вимоги немайнового характеру - 2 305,20 грн (768,40*3=2 305,20);
2) оскаржувана ціна позову - 561 221,68 грн;
3) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 5 612,22 грн (561 221,68*1%=5 612,22);
4) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 15 834,84 грн ((2 305,20+5 612,22)*200%=15 834,84);
5) Сплачено судового збору - 12 760,00 грн;
6) Доплата судового збору за подачу касаційної скарги - 3 074,84 грн
(15 834,84-12 760,00=3 074,84).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Заявником порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначено рішення, які оскаржуються.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржується «рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2013 року».
Однак, Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/33873/19-ц постановлено рішення 20 квітня 2023 року.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Клопотання Київського національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Київському національному університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 20 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 27 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць