Справа № 761/46336/24
Провадження № 1-кс/761/646/2025
06 червня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 кримінальне провадження №62024100120000320, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні слідчих СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
При цьому, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та без проведення всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.
Так, ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує на те, що приймаючи вказане рішення, слідчим не проведено всіх слідчий (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин у справі та перевірки доводів заявника викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не було проведено допиту ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_3 в своїй скарзі просить зобов'язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві звернутись до установи відділення АТ КБ «Приватбанк» в якому обслуговується особовий рахунок ОСОБА_3 на який було зараховані грошові кошти, звернутись до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні №12023116390000175 за 21.04.2023, допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин часткового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду за 09.03.2023 №320/1174/22 та імітації її поновлення на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.
В судове засідання ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явилася, водночас до суду надіслала заяву про відкладення розгляду скарги, у звязку з її поганим самопочуттям.
Водночас, враховуючи обмеженні строки розгляду даної категорії скарг, а також те, що до суду надійшли матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_5 .
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання, не з'явився, водночас надав до суду матеріали кримінального провадження №62024100120000320, а також заяву про розгляд скарги за його відсутності та письмові заперечення на скаргу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №62024100120000320, дійшов висновку про наступне.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62024100120000320 від 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при винесені постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Водночас, постанова про закриття кримінального провадження № 62024100120000320 не містить даних про проведення відповідних слідчих дій під час здійснення досудового розслідування, зокрема, про проведення допиту заявника.
Слідчий суддя також звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 (справа №761/35191/24) якою було скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 27.08.2024, так однією з підстав для скасування даної постанови слідчим суддею зазначено, те що слідчим не було проведено допиту заявника.
В той же час, матеріали кримінального провадження після прийняття слідчим суддею вказаної ухвали, не містять будь яких відомостей, що слідчим вживалися заходи для проведення допиту ОСОБА_5 .
За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що обставини, які вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали, предметом належного їх розслідування слідчим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №62024100120000320 від 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження повинно бути закрите після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 62024100120000320 від 12.04.2024 слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з'ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв'язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.
В той же час, скарга ОСОБА_5 в частині зобов'язання слідчого звернутись до установи відділення АТ КБ «Приватбанк», в якому обслуговується особовий рахунок ОСОБА_3 , на який було зараховані грошові кошти, звернутись до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні №12023116390000175 за 21.04.2023, допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин часткового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду за 09.03.2023 №320/1174/22 та імітації її поновлення на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, в той же час до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов'язання слідчого вчинити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, а тому скарга в цій частині, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1