Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10264/25
09 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого
СВ Подільського ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокурати м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні
№ 12024105070000397 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина Ізраїлю, який працює на посаді директора ТОВ «Нотка», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, захисника, -
Слідчий СВ Подільського ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 вніс погоджене прокурором Подільської окружної прокурати м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні
№ 12024105070000397 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органом досудового розслідування 23.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20
частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та який діє по теперішній час.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_9 , директором
ТОВ «Нотка» (ЄДРПОУ 44349915, основний вид діяльності 62.01 Комп'ютерне програмування), які займалися спільною господарською діяльністю в сфері ІТ технологій.
Так, 04.01.2024, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Нотка» за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 18, ОСОБА_10 під час розмови з ОСОБА_11 дізнався про бажання останнього створити нову криптоплатформу та криптовалюту з метою отримання прибутку після їх розвитку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 , шляхом обману та незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме вирішив ввести в оману останнього щодо прибутковості інвестування коштів в розробку та підтримку новоствореної криптоплатформи з назвою «CDFI.ai» та криптовалюти з назвою «CeDeFiAi», та після перерахування коштів ОСОБА_11 на підконтрольні ОСОБА_13 криптогаманці обміняти їх на фіатну валюту через криптообмінники, якою в подальшому розпорядитися на власний розсуд.
В той же день, у невстановлений в ході досудового розслідування час, в офісному приміщенні ТОВ «Нотка» за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 18, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_14 проект із створення нової криптоплатформи з власною криптовалютою з метою отримання подальшого прибутку з функціонування останньої, за умови інвестування ОСОБА_11 майна задля реалізації зазначеного проекту, на що ОСОБА_8 погодився на пропозицію та разом з ОСОБА_9 в усній формі погодили план реалізації проекту.
Згідно з усною домовленістю щодо реалізації проекту, ОСОБА_10 взяв на себе зобов'язання створити криптовалютну платформу під назвою « ОСОБА_15 » з випуском власних токенів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У межах цієї домовленості ОСОБА_8 погодився здійснити інвестицію у вказаний проект шляхом передання ОСОБА_13 криптовалюти у визначеному останнім розмірі з метою забезпечення запуску платформи. Після запуску криптоплатформи ОСОБА_10 зобов'язувався повністю повернути ОСОБА_14 суму отриманої криптовалюти разом із додатковим відсотком, а також передати йому частину новостворених токенів «CeDeFiAi».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 11.01.2024, більш точного часу та місця не встановлено, ОСОБА_10 в месенджері «Телеграм» повідомив ОСОБА_14 про створення нової криптоплатформи з назвою « ОСОБА_15 » з власними токенами «CeDeFiAi» та про необхідність інвестування майна задля запуску та підтримки платформи, надіславши при цьому номер підконтрольного йому криптогаманця НОМЕР_1 для інвестування стейблкойнів в сумі 50 000 USDT, на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим в добропорядності ОСОБА_6 , в той же день о 08 год. 48 хв. з власного криптогаманця НОМЕР_4 біржі «Binance» перерахував на зазначений ОСОБА_9 криптогаманець стейблкойни в сумі 50 000 USDT (що еквівалентно 50 000 доларів США та по курсу НБУ на день перерахування складає
1 909 615 грн).
В подальшому ОСОБА_10 , не маючи на меті подальше повернення ОСОБА_14 інвестованих стейблкойнів, передачі доступу до криптоплатформи та наданні останньому токенів «CeDeFiAi», отриманими від ОСОБА_12 стейблкойнами в сумі 50 000 USDT розпорядився на власний розсуд шляхом перенаправлення 13.01.2024 останніх на інший підконтрольний йому криптогаманець з подальшим обміном 14.08.2024 в невстановленому досудовим розслідуванням криптообміннику на фіатну валюту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 23.01.2024, більш точного часу та місця не встановлено, ОСОБА_10 в месенджері «Телеграм» повідомив ОСОБА_14 про необхідність інвестування майна задля підтримки нової криптоплатформи з назвою « ОСОБА_15 » з власними токенами «CeDeFiAi», надіславши при цьому номер підконтрольного йому криптогаманця НОМЕР_1 , для інвестування стейблкойнів в сумі
11 350 USDT на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим в добропорядності ОСОБА_6 , в той же день о 15 год. 07 хв. з власного криптогаманця НОМЕР_3 через біржу «Binance» перерахував на зазначений ОСОБА_9 криптогаманець стейблкойни в сумі 11 350 USDT (що еквівалентно 11 350 доларів США та по курсу НБУ на день перерахування складає
425 081 грн).
В подальшому ОСОБА_10 , не маючи на меті подальше повернення ОСОБА_14 інвестованих стейблкойнів, передачі доступу до криптоплатформи та наданні останньому токенів «CeDeFiAi», отриманими від ОСОБА_12 стейблкойнами в сумі 11 350 USDT розпорядився на власний розсуд шляхом перенаправлення 31.01.2024 останніх на інший підконтрольний йому криптогаманець з подальшим обміном 14.08.2024 в невстановленому досудовим розслідуванням криптообміннику на фіатну валюту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 04.02.2024, більш точного часу та місця не встановлено, ОСОБА_10 в месенджері «Телеграм» повідомив ОСОБА_14 про необхідність інвестування майна задля підтримки нової криптоплатформи з назвою « ОСОБА_15 » з власними токенами «CeDeFiAi», надіславши при цьому номер підконтрольного йому криптогаманця НОМЕР_1 для інвестування стейблкойнів в сумі
200 000 USDT на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим в добропорядності ОСОБА_6 , в той же день о 17 год. 20 хв. з власного криптогаманця НОМЕР_2 біржі «Binance» перерахував на криптогаманець НОМЕР_1 на зазначений ОСОБА_9 криптогаманець стейблкойни в сумі 200 000 USDT (що еквівалентно 200 000 доларів США та по курсу НБУ на день перерахування складає 7 520 940 грн).
В подальшому ОСОБА_10 , не маючи на меті подальше повернення ОСОБА_14 інвестованих стейблкойнів, передачі доступу до криптоплатформи та наданні останньому токенів «CeDeFiAi», отриманими від ОСОБА_12 стейблкойнами в сумі 200 000 USDT розпорядився на власний розсуд шляхом перенаправлення 26.02.2024 останніх на інший підконтрольний йому криптогаманець з подальшим обміном 09.08.2024 в невстановленому досудовим розслідуванням криптообміннику на фіатну валюту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 26.02.2024, більш точного часу та місця не встановлено, ОСОБА_10 в месенджері «Телеграм» повідомив ОСОБА_14 про необхідність інвестування майна задля підтримки нової криптоплатформи з назвою « ОСОБА_15 » з власними токенами «CeDeFiAi», надіславши при цьому номер підконтрольного йому криптогаманця НОМЕР_1 для інвестування стейблкойнів в сумі
140 000 USDT на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим в добропорядності ОСОБА_16 , в той же день о 15 год. 26 хв. з власного криптогаманця НОМЕР_2 біржі «Binance» перерахував на криптогаманець НОМЕР_1 перерахував на зазначений ОСОБА_9 криптогаманець стейблкойни в сумі 140 000 доларів США та по курсу НБУ на день перерахування складає 5 369 378 грн).
В подальшому ОСОБА_10 , не маючи на меті подальше повернення ОСОБА_14 інвестованих стейблкойнів, передачі доступу до криптоплатформи та наданні останньому токенів «CeDeFiAi», отриманими від ОСОБА_12 стейблкойнами в сумі 140 000 USDT розпорядився на власний розсуд шляхом перенаправлення 26.02.2024 останніх на інший підконтрольний йому криптогаманець з подальшим обміном 09.08.2024 в невстановленому досудовим розслідуванням криптообміннику на фіатну валюту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 08.03.2024, більш точного часу та місця не встановлено, ОСОБА_10 в месенджері «Телеграм» повідомив ОСОБА_14 про необхідність інвестування майна задля підтримки нової криптоплатформи з назвою CDFI.ai з власними токенами «CeDeFiAi», надіславши при цьому номер підконтрольного йому криптогаманця НОМЕР_1 для інвестування стейблкойнів в сумі
10 000 USDT, на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим в добропорядності ОСОБА_6 , в той же день о 10 год. 35 хв. з власного криптогаманця НОМЕР_2 біржі «Binance» перерахував на зазначений ОСОБА_9 криптогаманець стейблкойни в сумі 10 000 USDT (що еквівалентно
10 000 доларів США та по курсу НБУ на день перерахування складає 380 836 грн).
В подальшому ОСОБА_10 , не маючи на меті подальше повернення ОСОБА_14 інвестованих стейблкойнів, передачі доступу до криптоплатформи та наданні останньому токенів «CeDeFiAi», отриманими від ОСОБА_12 стейблкойнами в сумі 10 000 USDT розпорядився на власний розсуд шляхом перенаправлення 15.05.2024 останніх на інший підконтрольний йому криптогаманець з подальшим обміном 09.08.2024 в невстановленому досудовим розслідуванням криптообміннику на фіатну валюту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 24.03.2024, більш точного часу та місця не встановлено, ОСОБА_10 в месенджері «Телеграм» повідомив ОСОБА_14 про необхідність інвестування майна задля підтримки нової криптоплатформи з назвою « ОСОБА_15 » з власними токенами «CeDeFiAi», надіславши при цьому номер підконтрольного йому криптогаманця НОМЕР_1 для інвестування стейблкойнів в сумі
41 870 USDT , на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим в добропорядності ОСОБА_6 , в той же день о 14 год. 24 хв. з власного криптогаманця НОМЕР_2 через біржу «Binance» перерахував на зазначений ОСОБА_9 криптогаманець стейблкойни в сумі 41 870 USDT (що еквівалентно 41 870 доларів США та по курсу НБУ на день перерахування складає
1 624 556 грн).
В подальшому ОСОБА_10 , не маючи на меті подальше повернення ОСОБА_14 інвестованих стейблкойнів, передачі доступу до криптоплатформи та наданні останньому токенів «CeDeFiAi», отриманими від ОСОБА_12 стейблкойнами в сумі 41 870 USDT розпорядився на власний розсуд шляхом перенаправлення 24.03.2024 останніх на інший підконтрольний йому криптогаманець з подальшим обміном 09.08.2024 в невстановленому досудовим розслідуванням криптообміннику на фіатну валюту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 01.04.2024, більш точного часу та місця не встановлено, ОСОБА_10 в месенджері «Телеграм» повідомив ОСОБА_14 про необхідність інвестування майна задля підтримки нової криптоплатформи з назвою « ОСОБА_15 » з власними токенами «CeDeFiAi», надіславши при цьому номер підконтрольного йому криптогаманця НОМЕР_1 для інвестування стейблкойнів в сумі
344 872 USDT, на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим в добропорядності ОСОБА_6 ,в той же день о 09 год. 09 хв. з власного криптогаманцяНОМЕР_5 через біржу «Binance» перерахував на зазначений ОСОБА_9 криптогаманець стейблкойни в сумі
344 872 USDT (що еквівалентно 344 872 доларів США та по курсу НБУ на день перерахування складає 13 449 111 грн).
В подальшому ОСОБА_10 , не маючи на меті подальше повернення ОСОБА_14 інвестованих стейблкойнів, передачі доступу до криптоплатформи та наданні останньому токенів «CeDeFiAi», отриманими від ОСОБА_12 стейблкойнами в сумі 344 872 USDT розпорядився на власний розсуд шляхом перенаправлення 01.04.2024 останніх на інший підконтрольний йому криптогаманець з подальшим обміном 14.08.2024 в невстановленому досудовим розслідуванням криптообміннику на фіатну валюту.
Надалі, ОСОБА_10 доступ ОСОБА_14 до криптоплатформи з назвою « ОСОБА_15 » не надав, суму отриманої криптовалюти разом із додатковим відсотком та частину новостворених токенів «CeDeFiAi» не перерахував, тим самим заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 798 092 USDT (що еквівалентно 798 092 доларів США та по курсу НБУ на день перерахування складає 30 679 517 грн).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами:
?Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 від 23.04.2024;
?Довідкою спеціаліста № 02/12-2 від 02.12.2024;
?Протоколом допиту в режимі відеоконференції ОСОБА_18 від 01.05.2024;
?Протоколом додаткового допиту потерпілого в режимі відеоконференції ОСОБА_18 від 27.01.2025;
?Протоколом додаткового допиту потерпілого в режимі відеоконференції ОСОБА_18 від 19.06.2025
?Рапортом оперуповноваженого УПК в м. Києві;
?Рапортом оперуповноваженого УПК в м. Києві;
?Протоколом огляду від 12.08.2024;
?Протоколом огляду від 12.08.2024;
?Протоколом огляду від 12.08.2024;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.11.2024
?Матеріалами та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у провадженні, необхідно застосувати відносно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов'язки, а також не зможуть запобігти спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
до 12 років з конфіскацією майна.
Таким чином, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
При цьому, як вказано у клопотанні, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії»
від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
19.06.2025 та 20.06.2025 ОСОБА_7 за адресою мешкання останнього відправлені повістки про виклик на 23.06.2025 до Подільського УП ГУНП у м. Києві. В свою чергу ОСОБА_22 на вказану дату не прибув, про причину неявки орган досудового розслідування не повідомив. В ході відпрацювання місця проживання ОСОБА_20 , останній за місцем мешкання не проживає, оперативними підрозділами продовжують здійснюватися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_23 .
Натомість органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_21 , маючи паспорт громадянина Ізраїля, виїхав за межі України 23.02.2024 до Польщі та на територію України не повертався. Вказане свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин.
Крім того, санкція частини 5 статті 190 КК України передбачає конфіскацію майна, а отже, перебуваючи на свободі, підозрюваний може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане.
Також, враховуючи надані під час досудового розслідування показання потерпілого та свідків та те, що свідки та підозрюваний мають контакти один одного, деякі працюють в
ТОВ «Нотка», директором якого є підозрюваний, а отже існують підстави вважати, що підозрюваний має можливість незаконно впливати шляхом вмовляння, погроз, залякування потерпілого та свідків чи підбурювання до надання неправдивих показань, вигідних собі у даному кримінальному провадженні.
Необхідність запобігання ризику впливу на потерпілого та свідків, а саме працівників ТОВ «Нотка», є актуальною з огляду на те, що допити свідків є прямими доказами про кримінальному провадженні, оскільки останні стверджують про те, що вони дійсно створювали вказану криптоплатформу та отримували кошти за її створення.
Враховуючи викладене, існують підстави вважати, що підозрюваний вживатиме заходи, спрямовані на вплив на даних осіб з метою зміни останніми показань.
У кримінальному провадженні на цей час не проведено увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі співучасники злочину, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, не допитано як свідків всіх осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, що свідчить про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Крім того, на той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, вказує характер інкримінованих злочинних дій, свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок коштів інших осіб. Обставини кримінального провадження свідчать про послідовний характер злочинних дій підозрюваного, продуманість його дій та дають підстави стверджувати про схильність до злочинної поведінки. Характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також, те що, ОСОБА_21 протягом тривалого часу вчиняв дії, спрямовані на заволодіння чужим майном.
Також існують підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, підозрюваний може вживати заходи, спрямовані на недопущення збирання та перевірки доказів по кримінальному провадженню, а також щодо штучного створення доказів, а також підробити докази по справі з метою призначення повторної експертизи. Крім того, підозрюваний у випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу матиме змогу спілкуватися з можливими співучасниками вчиненого злочину, розголошувати їм інформацію по кримінальному провадженню, що унеможливить зібрання всіх необхідних доказів та притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Враховуючи викладені обставини, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні
Доказом, що особа перебуває у розшуку є винесена відповідна постанова слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.06.2025 про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук. Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є одним із можливих шляхів організації міжнародного розшуку, тобто є лише засобом здійснення такого розшуку (ч. 3 ст. 281
КПК України).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Адвокат проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що правову природу наданих потерпілим обвинуваченому коштів - слідством не встановлено, зокрема, це може бути операція з повернення позики.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За змістом ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, і які, на думку органів досудового розслідування, не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення».
Докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення потерпілого та свідків, інші письмові докази, які вказують на причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, не є достатніми, на думку слідчого судді, для обґрунтованості повідомленої підозри.
По-перше, долучені до клопотання три рапорти оперуповноваженого 5-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України ОСОБА_24 (без дати та номера документа) містять зазначення про те, що до кримінального правопорушення, що розслідується, причетні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_25 (анг. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Натомість вказані документи містять в тексті та схемах обґрунтування переведення коштів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 і не містять посилань на участь у вказаних фінансових операціях ОСОБА_20 , або, щонайменше, якість копій не дає змогу встановити такий факт з їх змісту.
Зі змісту трьох протоколів огляду від 12.08.2024 (без номеру документа), проведених щодо файлів, отриманих з біржі «Binance», також слідує, що перший файл стосується інформації щодо руху коштів, здійсненого ОСОБА_27 , другий - ОСОБА_28 та третій - ОСОБА_30 . Зазначені документи також не містять посилань на участь у вказаних фінансових операціях ОСОБА_23 .
Аналогічний висновок можна зробити і з аналізу «Інформаційних матеріалів» Кібер поліції (без дати та номера документа, без зазначення адресата та підписанта/виконавця документа): містять зазначення про те, що до кримінального правопорушення, що розслідується, причетні ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і не містять в тексті та схемах обґрунтування переведення коштів або участь у вказаних фінансових операціях ОСОБА_20 , або, щонайменше, якість копій не дає змогу встановити такий факт з їх змісту.
Довідку спеціаліста № 02/12-2 від 02.12.2024, на яку як на доказ обґрунтованості підозри ОСОБА_20 посилається у клопотанні її автор, не долучена до матеріалів цього клопотання та не надана прокурором в судовому засіданні. Зміст довідки слідчому судді не відомий.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя не має підстав для висновку, що письмові докази, які вказують на причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри на цьому етапі досудового розслідування.
По-друге, у клопотанні вказано, що «19.06.2025 та 20.06.2025 ОСОБА_7 за адресою мешкання останнього відправлені повістки про виклик на 23.06.2025 до Подільського УП ГУНП у м. Києві». Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_21 є належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, хоча на виклик для вручення повідомлення про підозру не прибув, сама постанова з повідомленням про підозру була направлена за адресами можливого проживання ОСОБА_20 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , та за адресою управляючої (житлово-експлуатаційної) компанії ОСББ «Nobel homes»: м. Київ,
вул. Гоголівська, 14.
Натомість матеріали клопотання містять вказівку, що органам досудового розслідування було відомо, що « ОСОБА_21 , маючи паспорт громадянина Ізраїля, виїхав за межі України 23.02.2024 до Польщі та на територію України не повертався». Тобто органи досудового розслідування знали, що підозрюваний не проживає та не перебуває в Україні.
Підтвердження вручення/направлення відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістки про виклик особи, яка проживає за кордоном, зокрема за допомогою дипломатичного (консульського) представництва в Ізраїлі - до клопотання не долучено.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя не має підстав для висновку, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5
ст. 190 КК України, у порядку, визначеному процесуальним законом, або, принаймні, у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, як це передбачено ч. 1 ст. 278 КПК України.
Слідчим суддею відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надано оцінку в сукупності й іншим обставинам, окрім «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення», проте вони не мають вирішального значення, зважаючи на недостатність доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_31 кримінального правопорушення, зокрема:
- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років;
- «вік та стан здоров'я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;
- «міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - не проживає в Україні, родинний стан, зокрема наявність сім'ї, дітей, утриманців - не відомо;
- у підозрюваного ОСОБА_20 є постійне місце роботи в Україні (директор
ТОВ «Нотка»), а також майновий стан (відсутність інформації про власне житло чи інше володіння, а також місце реєстрації);
- відсутність судимостей у підозрюваного, відсутність повідомлення у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- «розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини» - шкода, яка нанесена потерпілому в результаті вчинення злочину, як вказано у клопотанні - близько 31 млн. грн., натомість клопотання не містить доказів отримання або розпорядження ОСОБА_31 вказаних коштів.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 194 КПК України, згідно з якими «Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті», відсутність обґрунтованої матеріалами клопотання підозри у вчиненні ОСОБА_31 кримінального правопорушення, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1