Справа № 754/5154/25
14 липня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,
учасники справи не викликались,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі № 754/5154/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
у провадженні суду перебуває вищевказана справа.
На адресу суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем на підставі виконавчого напису №1772, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 12.10.2017 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття обраного заходу може призвести до невиконання чи утруднення виконання судового рішення у справі; суттєво ускладнить ефективний захист прав позивача. Покликається на те, що повернення вже стягнутих з позивача коштів на користь відповідача можливо лише в порядку подання окремого позову до відповідача про повернення стягнутих коштів. Разом із тим, обґрунтовує видання виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства, а саме щодо безспірності вимоги. У зв'язку із викладеними обставинами просить заяву задовольнити повністю.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, судом встановлено наступне.
Згідно зі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З долучених до заяви документів убачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Татарченко В.Г. 19.08.2022 винесено постанову у ВП № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника.
Також постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. 20.03.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконання виконавчого напису нотаріуса №1772 від 12.10.2017 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.
У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису, який оскаржується ним у судовому порядку, зважаючи на те, що приватним виконавцем на даний час вчиняються виконавчі дії, що у подальшому зробить неможливим чи ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Таким чином, на даний час приватний виконавець може завершити процедуру виконавчого провадження за спірним виконавчим написом нотаріуса.
Судом встановлено, що заявлений заявником вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.
Враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, то суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. з примусового виконання виконавчого напису № 1772, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 12.10.2017 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30350,70 грн до набрання законної сили рішенням у справі №754/5154/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Дмитрівська, 35В.
Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження - 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.
Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та приватному виконавцю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та підписано 14 липня 2025 року.
СуддяО. І. Якимець