Справа № 568/858/25
провадження №1-кп/568/97/25
15 липня 2025 року м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024181210000125 від 28.05.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в с. Лев'ятин, Дубенського району Рівненської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку - немає, санітара медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
28.05.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181210000125 від 28.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, заступником начальника ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області начальником СВ майором поліції ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, який підписаний та затверджений 28.05.2025 прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 (а.с.1-5). Цього ж дня обвинувальний акт, згідно розписки отриманий ОСОБА_3 (а.с.9).
30.05.2025 обвинувальний акт з додатками надійшов до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (ЄУНС 568/858/25, провадження № 1-кп/568/97/25), головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 (а.с.11,12).
05.06.2025 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 24.06.2025 10 год. 00 хв. (а.с.13).
24.06.2025 підготовче судове засідання було відкладено на 08.07.2025 09 год. 30 хв. у зв'язку із надходженням клопотання законного представника потерпілого (а.с.26,31-32).
24.06.2025 обвинувачений подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим (а.с.27-28).
08.07.2025 підготовче судове засідання було відкладено на 15.07.2025 10 год. 20 хв. у зв'язку із клопотанням прокурора про відкладення розгляду справи для надання можливості долучити матеріали кримінального провадження (а.с.26,31-32).
09.07.2025 до суду надійшли матеріали кримінального провадження з № 12024181210000125 від 28.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.60).
Згідно з обвинувальним актом, 27 травня 2024 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки «Мегсеdes-Benz 200», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку залізничного вокзалу по вулиці Почаївська, що в межах населеного пункту - місто Радивилів Рівненської області, у порушення пунктів 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Мінicтpів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в умовах недостатньої видимості перед виконанням маневру ліворуч, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, це буде безпечним i не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, що рухається прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «Forte FТЗ00-С5С», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій зазначеного мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому сідничних кісток тазу, перелому лівої променевої кістки, забійно-рваних ран обох гомілок та колінних суглобів, травматичної артропатії 1-го міжфалангового суглобу 3-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.
Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 15.07.2025 обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред'явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду та підтримав подане до суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим із викладених у ньому підстав (а.с.27).
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні 15.07.2025 підтвердили той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечують проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за примиренням винного з потерпілим. Претензій до ОСОБА_3 - не мають.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні 15.07.2025 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням з потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє та не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз'яснено та зрозумілі.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.
Потерпіла сторона у кримінальному провадженні, у зв'язку із добровільним відшкодуванням шкоди, претензій немає.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.12.2024, справа № 568/830/24 провадження № 1-кс/568/107/24 (крим.пров.а.с.47-48), накладено арешт на:
-автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель 200, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.07.2015 власником є ОСОБА_8 ;
-мотоцикл Forte комерційний опис FT300-C5C, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.10.2021 власником є ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.02.2025, справа № 568/830/24 провадження № 1-кс/568/17/25 (крим.пров.а.с.49), скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 в частині заборони власнику та будь-яким особам користуватися автомобілем марки "Mercedes-Benz" модель 200, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно розписки від 04.02.2025 автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель 200, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано ОСОБА_3 (крим.пров.а.с.50).
Враховуючи вищевикладене та позицію прокурора, на підставі ст. 174 КПК України, арешт підлягає скасуванню, а транспортні засоби необхідно повернути їх законним володільцям.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов'язані із залученням експертів.
Отже, з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/118-24/6595-ІТ від 24.06.2024 на суму 3 786,40 грн (крим.пров.а.с.61); судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/118-24/6591-ІТ від 25.06.2024 на суму 3 786,40 грн (крим.пров.а.с.73); судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/118-25/6596-ІТ від 27.06.2024 на суму 3 786,40 грн (крим.пров.а.с.88); судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/118-25/1856-ІТ від 25.02.2025 на суму 3 183,60 грн (крим.пров.а.с.123), а всього разом 14 542,80 грн.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288,370, 371, 372 КПК України, суд,
На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12024181210000125 від 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.12.2024 (справа № 568/830/24 провадження № 1-кс/568/107/24) на:
-автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель 200, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.07.2015 власник - ОСОБА_8 ;
-мотоцикл Forte комерційний опис FT300-C5C, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.10.2021 власник - ОСОБА_9 .
Речові докази:
-автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель 200, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.07.2015 власником є ОСОБА_8 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-мотоцикл Forte комерційний опис FT300-C5C, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.10.2021 власником є ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Судові витрати, пов'язані із залученням експертів на суму 14 542 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_10