КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2785/25
Провадження № 2/552/1655/25
14.07.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
07.04.2025 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказував на те, що 10.05.2023 року між ним та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики, на виконання якого, ним було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язався повернути суму позики в повному обсязі до 15.06.2023 року. Проте, станом на день звернення до суду кошти повернуті не були. В зв'язку з цим, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 6000,00 доларів США, 3% річних відповідно нарахованих до ч.2 ст.625 ЦПК України у розмірі 324,49 доларів США та понесений судовий збір в розмірі 2614,54 грн.
29.04.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що винесено відповідну ухвалу.
В судове засідання адвокат Нескородь В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не з'явися, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.
З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким позичальник отримав у позику грошові кошти у сумі 6000 доларів США, що підтверджується письмовою розпискою відповідача від 10.05.2023 року.
Згідно договорів позики ОСОБА_2 зобов'язався повернути кошти до 15.06.2023 року.
Проте станом на час розгляду справи заборгованість за договором позики відповідачем ОСОБА_2 не погашена.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу за договорами позики відповідач порушує покладені на себе зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
При цьому, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно з положеннями статті 545 ЦК України свідчить, що зобов'язання з повернення
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ч.2 ст.625 ЦК України вказано, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.
Крім того, судом встановлено, що 3% відсотки річних за договором позики становить 324,49 дол.США.
Отже, оскільки відповідачем умов договору належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі за подання до суду позовної заяви.
Керуючись ст. ст.4, 12, 19, 76, 81, 82, 264, 265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 10.05.2023 року в розмірі 6000,00 доларів США та 3 % річних в розмірі 324,49 доларів США, а всього: 6324,49 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 2614,54 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Рішення суду виготовлено 15.07.2025 року.
Головуючий Т.В.Турченко