3/381/941/25
381/3060/25
14 липня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681462, ОСОБА_1 29.05.2025 об 12:45 год. в м. Фастів по вул. О. Цьопича на перехресті з вулицею Київська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги з вулиці Цьопича не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеній дорожніми знаками «Головна дорога», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 16.11,33.2.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що рухався по вулиці Цьопича та перед виїздом на головну вулицю Київська зупинився, натомість автомобіль білого кольору Ваз 2107 з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Київській та включив правий поворот та скинув швидкість, і тому я почав повертати наліво та при цьому водій, який повертав на право поїхав прямо, в результаті сталося зіткнення між нашими автомобілями.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що на перехресті вулиць повороту праворуч не вмикав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що 29.05.2025 близько 12 год. 30 хв. вона виїзджала на своєму авто з провулку Комунальний на вулицю Київська в м. Фастів. Щоб виїхати на головну дорогу (вул.. Київська) в бік міста пропускала потік автомобілів, що рухалися по вул. Київська в бік міста. В цьому потоці їхав автомобіль ВАЗ білого кольору з включеним правим покажчиком повороту, наближаючись до перехрестя вказаний автомобіль став гальмувати, але доїхавши до перехрестя, на якому не повернув праворуч і почав їхати далі прямо по вулиці Київській. Через мить почула глухий удар і побачила, що автомобіль ВАЗ білого кольору з включеним правим покажчиком повороту зіткнувся з автомобілем BMW білого кольору.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та показів свідків дорожньо-транспортна подія відбувалася в наслідок недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнув правий покажчик повороту та продовжив рух прямо, тим самим ввів в оману інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП та досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.
Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Є.Ю.Чернишова