Справа № 373/1919/24
09 липня 2025 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42023112100000193 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України,
У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 42023112100000193 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України.
За змістом обвинувального акта від 23.05.2025 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, за таких обставин.
ОСОБА_5 , працюючи директором ТОВ «Будівельна фірма Ростбуд», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 22.02.2023 з відділом освіти Переяславської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 уклав договір будівельного підряду № 40 щодо поточного ремонту укриття ЗДО № 9 «Сонечко» м. Переяслав, Київської області, вул. Гімназійна 13, вартість робіт за цим договором зазначена в зведеному кошторисному розрахунку та договірній ціні та складає 2999917,15 грн.
Крім того, у зв'язку із необхідністю у закупівлі додаткових робіт чи послуг 31.07.2023 між відділом освіти Переяславської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_7 та ТОВ «Будівельна фірма Ростбуд» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 112 на виконання робіт з поточного ремонту укриття ЗДО № 9 «Сонечко» м. Переяслав, Київської області, вул. Гімназійна 13, вартість робіт за цим договором зазначена в зведеному кошторисному розрахунку та договірній ціні та складає 999837,30 грн.
Крім того, у зв'язку із необхідністю у закупівлі додаткових робіт чи послуг 11.12.2023 між відділом освіти Переяславської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 та ТОВ «Будівельна фірма Ростбуд» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 175 на виконання робіт з поточного ремонту укриття ЗДО № 9 «Сонечко» м. Переяслав, Київської області, вул. Гімназійна 13, вартість робіт за цим договором зазначена в зведеному кошторисному розрахунку та договірній ціні та складає 188454,41 грн.
Після завершення будівельних робіт, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог зазначених Договорів № 40 від 22.02.2023, № 112 від 31.07.2023, № 175 від 11.12.2023, перебуваючи за адресою: м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, точний час та місце не встановлені, не перевіривши обсяги виконаних його працівниками робіт за вищевказаними договорами, склав та підписав акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема:
-за Договором № 40 склав та підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №3 від 26.04.2023 на суму 1567024,48 грн, № 9 від 29.04.2023 на суму 652 982,17 грн, № 9-06 від 30.06.2023 на суму 669263,64 грн та № 9 від 31.07.2023 на суму 110644,85 грн, які стали підставою для перерахування Переяслав-Хмельницьким управлінням Державної Казначейської служби України Київської області, згідно платіжних інструкцій №113 від 02.03.2023, № 246 від 27.04.2023, № 322 від 30.05.2023, № 396 від 04.07.2023 та № 444 від 04.08.2023, на банківський рахунок ТОВ «Будівельна фірма Ростбуд», відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» бюджетних коштів на загальну суму 2999915,14 грн;
-за договором № 112 від 31.07.2023 склав та підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 02.08.23 на суму 600823,00 грн, акт № 9 (вересень-2) від 11.09.2023 на суму 399014,30 грн, які стали підставою для перерахування Переяслав-Хмельницьким управлінням Державної Казначейської служби України Київської області, згідно платіжних інструкцій № 488 від 04.08.2023 та № 524 від 12.09.2023, на банківський рахунок ТОВ «Будівельна фірма Ростбуд», відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» бюджетних коштів на загальну суму 999837,30 грн;
-за Договором № 175 від 11.12.2023 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.12.2023 на суму 188454,41 грн, який став підставою для перерахування Переяслав-Хмельницьким управлінням Державної Казначейської служби України Київської області, згідно платіжної інструкції від 14.12.2023, на банківський рахунок ТОВ «Будівельна фірма Ростбуд», відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 188454, 41 грн.
Відповідно до висновків судових будівельно-технічної та економічної експертиз вартість невідповідностей (завищені обсяги робіт) щодо будівельних робіт до Договором будівельного підряду № 40 від 22.02.2023 та розмір завданого внаслідок цього відділу освіти Переяславської міської ради становить 12961,54 грн.
Відповідно до висновків судових будівельно-технічної та економічної експертиз, вартість невідповідностей (завищені обсяги робіт та врахування робіт, які не були виконані) щодо будівельних робіт до Договором будівельного підряду № 112 від 31.07.2023 та розмір завданого внаслідок цього відділу освіти Переяславської міської ради становить 70281,01 грн.
Відповідно до висновків судових будівельно-технічної та економічної експертиз, вартість невідповідностей (завищені обсяги робіт) щодо будівельних робіт до Договором будівельного підряду № 175 від 11.12.2023 та розмір завданого внаслідок цього відділу освіти Переяславської міської ради становить 63238,38 грн.
Отже, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги зазначених договорів та своїх функціональних обов'язків, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна фірма Ростбуд», неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, підписав вищезазначені акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які стали підставою перерахунку на рахунок даного товариства бюджетних коштів, що спричинило істотну шкоду державним інтересам на загальну суму 146480,93 грн.
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, відшкодування збитків потерпілому, притягненням обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям зрозумілі.
Прокурор, якого підтримав представник потерпілого, не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 4 статті 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, що було вчинене з необережності за обставин обвинувачення, характеризується кримінальною протиправною недбалістю.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, показань обвинуваченого та свідків, обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, свою провину у вчиненому нетяжкому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилось у беззаперечному виконанні ним вказівок органу досудового розслідування, наданні необхідних даних та документів органу досудового розслідування, активному його сприянні найшвидшому закінченню досудового розслідування, повністю усунув заподіяні Відділу освіти Переяславської міської ради збитки, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1808 від 29.08.2024.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Обвинуваченому роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності із закриттям справи на підставі ст. 45 КК України не є реабілітуючою підставою.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались, цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 05.07.2024 у вигляді реєстраційної справи ТОВ «Будівельна фірма Ростбуд» (код ЄДРПОУ 44162492) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Згідно з частиною 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Так, враховуючи, що кримінальне провадження закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів у загальному розмірі 39087 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України.
Звільнити ОСОБА_5 за дії, передбачені ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази в кримінальному провадженні, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на суму 39087 грн (тридцять дев'ять тисяч вісімдесят сім гривень).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_9