Справа № 372/2350/25
Провадження 2-1434/25
ухвала
15 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.М., представниці відповідача Школьної К.В. , представника відповідача Василюка В.М., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності,,
07.07.2025 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, мотивовану наступним. Первинно позивач ставив питання про визнання незаконними та скасування чотирьох рішень Обухівської міської ради Київської області «Про продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення без проведення земельних торгів», які стосувалася земельних ділянок із кадастровими номерами 3223110100:06:002:0584; 3223110100:06:003:0040; 3223110100:02:002:0001; 3223110100:05:006:0015 та договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.04.2025 року із скасуванням рішень державного реєстратора про це. Підставою позовних вимог позивач зазначив, наявність в складі спірних земельних ділянок земель, які не можуть передаватися в приватну власність, зокрема земель загального користування населених пунктів (вулиці, проїзди, шляхи), земель під залізницями, земель лісогосподарського призначення, земель водного фонду. А також відчуження земельних ділянок під час дії арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.10.2020 року у справі № 761/29222/20. Далі позивач стверджує, що після подачі позову відповідач ПрАТ «Обухівське» на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земель зареєстрував три земельні ділянки 3223110100:06:002:0588, 3223110100:06:003:0046, 3223110100:06:002:0589, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки із кадастровим номером 3223110100:06:003:0040. 12.05.2025 року дві новостворені земельні ділянки 3223110100:06:003:0046, 3223110100:06:002:0589 ПрАТ «Обухівське» відчужило у власність ТОВ «Бод Інвест» на підставі договору купівлі-продажу. 19.05.2025 року. 19.05.05.2025 року ПрАТ «Обухівське» відчужило на підставі договору купівлі-продажу земельну ділянку із кадастровим номером 3223110100:02:002:0001 на користь ТОВ «Агро Озера». На підставі вказаного позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій, окрім раніше заявлених позовних вимог, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених із ТОВ «Бод інвест» від 12.05.2025 року та із ТОВ «Агро Озера» від 19.05.2025 року.
Представники відповідачів заперечили проти прийняття заяви про зміну предмету позову та відповідно залучення співвідповідачів в особі ТОВ «Бод інвест» та ТОВ «Агро Озера», оскільки вважають, що вказана заява за своїм змістом є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову. Так, на їхню думку, скасування договорів купівлі-продажу від 12.05.2025 року із ТОВ «Бод Інвест» та 19.05.2025 року із ТОВ «Агро Озера» має самостійні підстави, які зазначаються позивачем, зокрема посилання на фраудаторність правочинів, тому вказані вимоги повинні розглядатися в окремому позові.
Суд не погоджується із позицією відповідачів із огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Суд вважає релевантним в цій справі посилання позивача на постанову Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17, в якій констатується, що «під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Суд враховує, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що і первісною вимогою, і новою вимогою було визнання недійсним відповідного рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги що такі рішення комісій прийняті за результатами розгляду одного і того ж Акта №037046. Також судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що обставинами, на яких ґрунтувались вимоги позивача (підставою позову), як у позовній заяві, так і у заяві про зміну предмета позову від 20.09.2017, є наявність складеного Акта №037046 та правомірність його використання при нарахуванні, донарахуванні, перерахуванні відповідних сум.»
Повертаючись до заяви про зміну предмету позову в цій справі, стає очевидним, що головними обставинами, якими позивач обґрунтовує позов так і залишилися «наявність в складі спірних земельних ділянок земель, які не можуть передаватися в приватну власність, зокрема земель загального користування населених пунктів (вулиці, проїзди, шляхи), земель під залізницями, земель лісогосподарського призначення, земель водного фонду. А також відчуження земельних ділянок під час дії арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.10.2020 року у справі № 761/29222/20». Обставина про фраудаторність правочинів є похідною, не змінює попередні підстави позову, а лише є доповненням.
В зв'язку із чим суд вважає, що заява про зміну предмету позову є прийнятною в цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
В зв'язку із тим, що суд прийшов до переконання про прийняття заяви про зміну предмету позову, логічним наслідком є задоволення клопотання про залучення в якості співвідповідачів ТОВ «Бод інвест», ТОВ «Агро Озера», як таких, до яких звернено частину позовних вимог.
На підставі викладено та керуючись статтями 49, 51 ЦПК України, суд
Прийняти заяву представниці позивача ОСОБА_2 - Крушельницької Ганни Леонідівни про зміну предмета позову.
Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідачів:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «БОД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 45694765, місцезнаходження: 04211, м. Київ, Оболонський район, вулиця Архипенка Олександра, будинок 8, квартира 122; тел. +380634189828);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ОЗЕРА» (код ЄДРПОУ 45708657, місцезнаходження: 08702, Київська обл., Обухівський р-н, місто Обухів, вул. Миру, будинок 16, квартира 69, тел. +380677722132).
Роз'яснити залученим відповідачам про можливість ознайомитися із матеріалами цивільної справи в електронному суді.
Роз'яснити залученим співвідповідачам, що не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, вони мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази. На направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом п'яти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.
Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв'язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ob.ko.court.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.
Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв'язку з залученням співвідповідача відкласти підготовче судове засідання на 12 серпня 2025 року 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.В.Висоцька