Справа № 676/4488/25
Номер провадження 1-кп/676/349/25
15 липня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12025242000001071 від 03 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
20 червня 2025 року з Кам'янець-Подільської окружної прокуратури до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025242000001071 від 03 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.
Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України подав письмове клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також існують ризики того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора та застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисники зазначили, що прокурором не надано жодного доказу на існування зазначених у клопотанні ризиків, які були би підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, та вчинені під час дії правового режиму воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і осіб, що їх вчинили. Крім того, з обвинувального акта убачається, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м'які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею під час досудового розслідування, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є умисним тяжким злочином проти власності, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тому, із врахуванням викладеного вище, на переконання суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно визначити в розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну сто двадцять тисяч) грн. для ОСОБА_6 та вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. для ОСОБА_5 .
Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинувачених обов'язків, визначених пунктами 2, 3 та 8 ч.5 ст. 194 КПК України,
Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадження слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також з метою дотримання прав обвинувачених, суд уважає можливим доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025242000001071 від 03 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 10 год. 00 хв. 21 липня 2025 року.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених, доставивши їх в зал судових засідань під конвоєм.
Задовольнити клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 12 вересня 2025 року включно.
Визначити розмір застави - вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. для ОСОБА_5 та сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну сто двадцять тисяч) грн. для ОСОБА_6 , достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачені або заставодавці мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави зобов'язати обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на них на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов'язки:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися з м.Дубно Рівненської області без дозволу суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Задовольнити клопотання прокурора про доручення органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання обвинувачених підготувати в строк до 22 серпня 2025 року включно досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор») та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»).
Копію ухвали направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1