Справа № 676/3529/25
Номер провадження 2/676/2193/25
15 липня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Михайловської І.А.
представника відповідача Цвігун Т.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.
11.07.2025 року на адресу суду надіслано заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кшевецької І.В. про відвід головуючій судді по справі Швець О.Д., яку мотивує тим, що, на її думку, є обставини, що свідчать про наявність можливого упередженого ставлення до позивачки по справі, так як мати відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 працює секретарем судового засідання даного суду, що може впливати на право позивачки на справедливий публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Цвігун Т.С. відводів не заявила, заперечила, щодо задоволення заяви про відвід головуючої, пояснила суду, що мати відповідача працює в іншій колегії, тому відсутні об'єктивні підстави впливати на справедливий та неупереджений розгляд справи..
Оскільки заява відповідача про відвід судді подана за пізніше ніж за три робочі дні засідання по справі, така заява вирішується судом, який розглядає справу.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд та порушення її прав.
Тому з метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-
Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений представником позивача адвокатом Кшевецькою Інною Василівною.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.