Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3591/25
Провадження 2/650/2361/25
26 червня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід судді,-
Встановив:
У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи головуючим суддею по даній справі визначено суддю Хомик І.І.
Ухвалою суду від 06 червня 2025 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Хомик І.І. вказуючи, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказано, що розподіл справи відбувся 04.06.2025 року о 15:06:29, а реєстрація вхідного документу - позовної заяви відбулася 04.06.2025 року о 15:19:17. Таким чином порядок визначення судді був порушеним, оскільки протокол розподілу судової справи виконаний раніше реєстрації позовної заяви.
Дослідивши обставини, викладені представником відповідача у заяві суд приймає до уваги наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема ч.1 п.5 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Нормами ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що представником відповідача подаються заяви про відвід системно, що свідчить про те, що такі дії вчиняються з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Беручи до уваги сукупність викладених обставин суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Хомик І.І. подана без належного обгрунтування виняткових випадків. Такі дії представника відповідача свідчать про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами і тому заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними нормами ЦПК України, суд,-
Постановив:
Заяву представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, про відвід судді - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина ХОМИК