465/5850/25
2-а/465/212/25
про самовідвід
14.07.2025 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід від розгляду справи за позовом (скаргою) ОСОБА_1 про визнання незаконними дій представників ТЦК, поліції та медичних установ,-
08.07.2025 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій представників ТЦК, поліції та медичних установ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року розгляд вказаних матеріалів визначено судді Франківського районного суду м. Львова Величку О.В., при цьому, саму справу категорійовано при реєстрації як провадження за адміністративним позовом.
14.07.2025 року визначеним у справі головуючим - суддею Величком О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що розподіл судової справи між суддями відбувся з порушенням правил, визначених ст.31 КАС України. При цьому, звертається увага на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб ТЦК, поліції та медичних установ, в якій жодним чином не посилається на норми КАС України, не визначає відповідача (відповідачів) та не формулює вимог, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Навпаки, скаржник підставою для звернення зі скаргою вказує вчинення щодо нього дій відповідних суб'єктів, пов'язаних із його мобілізацією, проходженням ВЛК та примусовим утриманням з обмеженням свободи, які, на переконання ОСОБА_1 , містять ознаки кримінальних правопорушень. Тому у прохальній частині поданої скарги останній просить вжити заходів для перевірки вчинених щодо нього дій на предмет наявності ознак злочинів, скасувати рішення старшого слідчого ДБР у м. Львові та визнати його потерпілим в рамках кримінального провадження №62024140110001544, розпочатого за ст.365 КК України, в якому, за змістом скарги, на даний час він має статус заявника. Як зазначено у заяві про самовідвід, сукупність наведених обставин вказує на те, що скарга ОСОБА_1 не є адміністративним позовом, водночас подана в порядку КПК України, оскільки містить перелік питань, які підлягають вирішенню в порядку ст.ст.303-307 КПК України. При цьому, згідно ч.1 ст.306 КПК України розгляд такої скарги повинен відбуватися слідчим суддею в межах визначених процесуальним законом повноважень. А тому, категоріювання справи за скаргою ОСОБА_1 як адміністративної та визначення для її розгляду судді, а не слідчого судді в порядку КПК України, суперечить вимогам процесуального законодавства та може призвести до порушення визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи, яка звернулася зі скаргою, на розгляд її справи судом, встановленим законом.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд доходить переконання про наявність підстав для самовідводу судді.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.31 КАС України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів з урахуванням, в тому числі, спеціалізації.
Як встановлено в ході розгляду заяви про самовідвід, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року судді Франківського районного суду м. Львова Величку О.В. передано для розгляду в порядку КАС України скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій представників ТЦК, поліції та медичних установ.
Реєстрація зазначених матеріалів скарги здійснена канцелярією суду як адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в порядку КАС України з присвоєнням номеру справи 465/5850/25 та номеру провадження 2-а/465/212/25.
Однак, зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній незгідний із ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140110001544, розпочатому за його заявою по ст.365 КК України, а також рішенням слідчого ТУ ДБР у м. Львові, яким відмовлено у визнанні заявника потерпілим. Також останній вимагає притягнути осіб, винних у вчиненні щодо нього кримінальних правопорушень, до кримінальної відповідальності, вказуючи на те, що подані до правоохоронних органів заяви з цього приводу залишені без належного реагування.
Отже, в межах поданої скарги ОСОБА_1 фактично порушено питання про невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинені, як він стверджує, представниками ТЦК, поліції та медичних установ кримінальні правопорушення в ході мобілізації скаржника, а також про зобов'язання слідчого визнати скаржника потерпілим у кримінальному провадженні №62024140110001544.
За таких обставин суть поданої скарги вказує на те, що вона не може вважатися адміністративним позовом, адже не містить заявлених в порядку КАС України вимог, водночас за своєю формою і змістом є скаргою, поданою в порядку ст.ст.303-307 КПК України, яка підлягає розгляду слідчим суддею за правилами кримінального судочинства.
Наведене повністю виключає можливість подальшого здійснення провадження за поданою ОСОБА_1 скаргою в порядку КАС України і вимагає проведення коректного автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням її категорії, виду судочинства та спеціалізації суддів на розгляд таких скарг і наявності в них повноважень слідчих суддів.
А тому, заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню для коректного визначення судді, уповноваженого на її розгляд, відповідно до вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, -
Заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. від розгляду справи за позовом (скаргою) ОСОБА_1 про визнання незаконними дій представників ТЦК, поліції та медичних установ - задовольнити.
Матеріали справи №465/5850/25 (провадження №2-а/465/212/25) передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для проведення коректного автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням її категорії, виду судочинства та спеціалізації суддів на розгляд таких скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Величко О.В.