Справа № 462/6059/23
14 липня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова
головуючого судді: Іванюк І.Д.
секретаря судового засідання: Деми К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрина С.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 року у справі № 462/6059/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
28.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Петрина С.М. звернувся у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 у справі № 462/6059/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 у справі № 462/6059/23 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 142 504 (сто сорок дві тисячі п'ятсот чотири) грн у відшкодування майнової шкоди, а також 7684,00 грн судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили. Водночас зазначає, що вказане рішення суду грунтувалось на постанові Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2023 року у справі № 462/2647/23, яка набрала законної сили, і якою його - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у спричиненні даної ДТП. Водночас постановою Залізничного районного суду м.Львова від 28.04.2025 у справі № 462/8840/23 у спричиненні даної ДТП визнано винним і іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, оскільки дана обставина є суттєвою, впливає на розмір відшкодування, однак не була встановлена судом та не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи, тому на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути із нього на користь позивача 47503,71 грн на відшкодування заподіяної ДТП шкоди, а саме у відповідній частці залежно від ступеня його вини у даній ДТП , що становить 33,335%.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрина С.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 року у справі № 462/6059/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися по дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно із п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26) та в постанові ВС від 19 червня 2024 року у справі № 761/41756/20 (провадження № 61-17997св23).
У своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 /провадження № 61-14879св19/ Верховний Суд зазначив, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявниці на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, на яку вона посилається в заяві про перегляд судового рішення, є саме обставина недійсності страхового сертифіката «Зелена карта», яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, яке заявниця просить переглянути, а не самі документи, якими встановлено обставину недійсності такого страхового сертифіката.
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дає змогу зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").
Судом встановлено, що позивач14.05.2023 року звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача 142504,00 грн у відшкодування завданої майнової шкоди та судові витрати у сумі 7684,00 грн, з яких 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2684,00 грн сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 10.04.2022 року у м. Львові на вул. Авіаційній, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача, та транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2023 року у справі № 462/2647/23, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у спричиненні даної ДТП. Так як 11.07.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 014049/4055/0000132, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, то на підставі звернення страхувальника та складеного страхового акту, відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, позивач 16.05.2023 року здійснив виплату ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» страхового відшкодування у сумі 142504,00 грн (338209 грн (страхова сума на час ДТП) - 193800,00 грн (залишкова вартість автомобіля) -1825,00 грн. франшиза) Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то в силу ст.ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 у справі № 462/6059/23 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 142 504 (сто сорок дві тисячі п'ятсот чотири) грн у відшкодування майнової шкоди, а також 7684,00 грн судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили.
Судом у вказаному рішенні встановлено, що 10 квітня 2023 р., о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Авіаційна, 1 у м. Львові, на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Fiat Nuovo Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2023 року у справі № 462/2647/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у спричиненні даної ДТП.Вказані обставини в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України не доказуються.
З довідки Національної поліції № 3023101513862839 /а.с. 37/, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270297 та із схеми з місця ДТП (містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 462/2647/23) вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ», а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на підставі переданого йому реєстраційного документа на вказаний автомобіль (п. 2.2 ПДР), чого учасники процесу не заперечили. Автомобілю «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження передньої право частини та передньої центральної частини, доказів протилежного відповідачем суду не надано.
На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована, що стверджується відомостями з ЦБД МТСБ (а.с. 44) та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6812815 від 10.04.2023 року, яка містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 462/2647/23.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 10/ вбачається, що автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ».
Також судом встановлено, що 11.07.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 014049/4055/0000132, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 сплатити особі, яка має право керувати ТЗ на законній підставі, страхове відшкодування. Строк дії договору - до 16.07.2023 року. Згідно із умовами договору страховим випадком є ДТП. Сторонами договору добровільного страхування погоджено, що кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО. Загальна страхова сума - 365000,00 грн та франшиза становить 0,5 %, але не менше 1500 грн.
З заяви № 9699982844 про подію за ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО від 12.04.2023 року (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 повідомив страховика про настання страхового випадку.
З акту та протоколу огляду транспортного засобу від 20.04.2023 року /а.с. 24-27/ вбачається, що у автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 наявний ряд механічних пошкоджень внаслідок ДТП.
Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ (а.с. 14-23) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 становить 432266,33 грн. Ринкова вартість КТЗ «Fiat Nuovo Doblo» становить 333107,78 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування ВТВ становить 333107,78 грн.
Згідно із страховим актом № 9699982844 від 15.05.2023 року (а.с. 8) АТ «СК «УНІКА» визнало ДТП, яка мала місце 10.04.2022 року у м. Львові на вул. Авіаційній, 1 за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , страховим випадком і прийняло рішення про виплату ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» страхового відшкодування у розмірі 142504,00 грн виходячи із розрахунку - 338209 грн (страхова сума на час ДТП) - 193800,00 грн (залишкова вартість автомобіля) -1825,00 грн. франшиза.
З платіжного доручення № 089413 від 16.05.2023 року вбачається, що АТ «Страхова компанія «Уніка» перерахувало ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» страхове відшкодування у розмірі 142504,00 грн /а.с. 7/.
Водночас суд зазначає, що на підставі частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.
При цьому із постанови Залізничного районного суду м.Львова від 28.04.2025 у справі № 462/8840/23 вбачається, що ОСОБА_2 також визнано винним у вчинені вказаної ДТП. Таким чином причиною ДТП є винні дії водіїв обох джерел підвищеної безпеки, а отже шкода має відшкодовуватись кожним із них у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.
В той же час, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження його вини у ДТП у розмірі 33,335 %, тому суд вважає, що шкода підлягає розподілу між винуватцями ДТП у рівних частинах.
Таким чином із ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» слід стягнути 71252,00 грн сплаченого страхового на відшкодування шкоди, завданої ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» внаслідок пошкодження належного йому автомобіля у ДТП, що мала місце 10.04.2022 року (із розрахунку 142504,00 грн х 50%).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Із врахуванням наведеного, сума судових витрат також повинна розраховуватись пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 3842,00 грн (із розрахунку 7684,00 грн х50%).
У той же час за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 року у справі № 462/6059/23 відповідачем сплачено 4542,00 грн судового збору, який також слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2271,00 грн, Вказана сума підлягає стягненню із позивача на користь відповідача.
Водночас, керуючись положеннями ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача різницю у сумі судових витрат у розмірі 1571,00 грн (3842,00 грн -2271,00 грн).
Також, 06.11.2023 року у вказаній справі Залізничним районним судом м.Львова було ухвалене додаткове рішення із врахуванням обставин, що встановлені у основному рішенні, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4000 гривень. У зв'язку із тим, що наявні нововиявлені обставини та основне рішення суду підлягає зміні, тому сума судових витрат на оплату професійної правничої допомогиТовариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» підлягає зменшенню із врахуванням ступеня вини відповідача до 2000 грн (із розрахунку 4000х50%).
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Із врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та змінити рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 року у справі № 462/6059/23, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 71252,00 грн у відшкодування майнової шкоди, а також 1571,00 грн судових витрат. Також слід змінити додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2023 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, 423-429 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрина С.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 року у справі № 462/6059/23 - задовольнити частково.
Змінити за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 року у справі № 462/6059/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 71252,00 грн у відшкодування майнової шкоди, а також 1571,00 грн судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2000 гривень.
В решті вимог відмовити.
Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7 ст.429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники процесу:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА », код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: вул. О. Теліги, 6В корп. 4, м. Київ, 04112.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: