1Справа № 335/8078/24 2-ві/335/7/2025
15 липня 2025 р. Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка Антона Борисовича від участі в розгляді цивільної справи № 335/8078/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (головуючий суддя Алєксєєнко А.Б.) перебуває цивільна справа № 335/8078/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав.
10.07.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Алєксєєнка А.Б. від розгляду вищезазначеної справи, в якій посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
В обґрунтування відводу відповідач вказує, що у нього наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Алєксєєнка А.Б. у зв'язку із тим, що він звертався до суду з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції з зали Калинівського районного суду Вінницької області, тому що свідок проживає у Вінницькій області та є людиною з інвалідністю. Проте, суддею Алєксєєнко А.Б. виклик свідка здійснювався у приміщення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя на 25.07.2025 на 13-00 год., чим створені перешкоди заявнику у поданні доказів. Також вважає, що неодноразові неявки позивачки ОСОБА_4 у судові засідання та не подання останньою відповідних заяв про розгляд справи за її відсутності свідчать про навмисне затягування розгляду справи, проте зазначені обставини залишаються судом поза увагою та судом не приймається відповідне процесуальне рішення про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Вважає, що судом надане сприяння стороні позивача, що викликає сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.07.2025, постановленою головуючим суддею Алєксєєнком А.Б., дану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
11.07.2025 заяву за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Шалагіновій А.В.
14.07.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення доказів та про витребування доказів.
У клопотанні про долучення доказів просив долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 у справі № 335/8078/24, в якій зазначив причини неявки до судового засідання у вказаній справі 08.07.2025 (стан здоров'я, не надсилання повістки) та до заяви долучив довідку МСЕК про встановлення 3 групи інвалідності, скрін-шоти з Електронного кабінету.
У клопотаннях про витребування доказів просив витребувати протоколи судових засідань за 19.05.2025, 16.06.2025, 24.06.2025, 08.07.2025 у справі № 335/8078/24, а також документ, який підтверджує надсилання повістки свідку на 08.07.2025.
Разом із тим, враховуючи, що під час розгляду відводу суд згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України не наділений правом вирішувати будь-які інші процесуальні питання, окрім питання про відвід, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягають задоволенню.
Водночас, документи, які долучені до клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, враховуються судом при вирішенні питання про відвід як докази підстав заявленого відводу.
Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу відводу головуючого судді Алєксєєнка А.Б., суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вказані обставини заявник обґрунтовує тим, що суддею створено перешкоди у виклику свідка з боку відповідача та не вирішується питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неявкою позивачки у судові засідання.
Водночас, клопотання ОСОБА_5 про виклик свідка та клопотання про визнання зловживання позивачкою процесуальними правами було вирішено ухвалою суду від 25.05.2025 (у задоволенні клопотання про визнання зловживання позивачкою процесуальними правами відмовлено, клопотання про виклик свідка задоволено).
Отже, доводи відводу зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді (ухвалою).
Посилання заявника на неналежне повідомлення свідка про дату, час та місце судового засідання на 08.07.2025 не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, відповідач не позбавлений навести свої заперечення на вказану ухвалу суду та дії суду, які, як він вважає, вчинені із порушенням процесуального закону, в апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене по суті справи (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Алєксєєнка А.Б. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнко Антона Борисовича від участі в розгляді цивільної справи № 335/8078/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.В. Шалагінова