Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1356/25
Номер провадження: 2/511/703/25
15 липня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовної заяви.
В квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» ( далі - ТОВ "Сучасний Факторинг") звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором №10211163274 від 29.12.2021 року станом на 08.04.2025 року у розмірі 24 858,54 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500, 00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог представником в позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 13 092,83 грн., на підставі заяви-приєднання до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №10211163274 строком на 24 місяці, з частковим поверненням у терміни визначені визначені у графіку платежів з кінцевим терміном повернення 29.12.2023 року.
Позивачка свої зобов'язання за договором виконав та надав кредит шляхом перерахування суми кредиту з поточного рахунку Кредитора у розмірі та за реквізитами вказаними в Заяві-приєднанні.
Відповідачка ОСОБА_1 , свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Наявна заборгованість відповідачки перед Банком за кредитним договором №10211163274 від 29.12.2021 року станом на 08.04.2025 року у розмірі 24 858,54 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 12 542,83 грн., заборгованості за сумою комісії/відсотків -12 315,71 грн.
Тому просять позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь їх суму заборгованості та судові витрати.
Процесуальні дії.
Ухвалою суду від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с. 30)
Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с. 4)
Відповідачка - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, а відтак повідомлена належним чином. (а.с. 32,34)
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи дані обставини, суд відповідно до ст .280 ЦПК України вважає за можливе постановити заочне рішення у справі.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29.12.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10211163274, договір укладено шляхом подачі ОСОБА_1 заяви про приєднання від 29.12.2021 року, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 13 092,83 грн, строком на 24 календарні місяці від дати отримання кредиту позичальником. Договір підписано власноручно відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 15)
Згідно Паспорту споживчого кредиту по продукту «Кредит на товар», що оформлюється за особистої присутності споживача, Сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються Позичальникові на умовах строковості, а саме терміном на 24 (двадцять чотири) календарних місяців платності - 4,5% від загальної початкової суми кредиту. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 68,12% річних від загальної суми кредиту. (а.с. 17)
Відповідно до розділу 3 Споживчого паспорту строк кредитування складає 24 місяців з частковим поверненням у терміни визначені в графіку платежів з кінцевим терміном повернення 29.12.2023 року.
Відповідно до розділу 5 споживчого Паспорту повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку платежів шляхом сплати 24 платежів у розмірі 1 134,71 грн. кожний, періодичність сплати- щомісячно, з повернення останнього платежу 29.12.2023 року.
Крім того, відповідачка підписала таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів) (додаток №1 до кредитного договору «Кредит на товар» №10211163274 від 29.12.2021 року) та Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику № 10211163274 від 29.12.2021 року.(а.с.16-17)
Разом з цим, позичальником підписано лист зобов'язання (а.с. 18)
Згідно наданого суду виписки з особового рахунку відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором №10211163274 від 29.12.2021 року не виконала, внаслідок чого станом на 08.04.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 24 858,54 грн, з яких загальна заборгованість за тілом кредиту -12 542,83 грн, заборгованість за сумою комісії/відсотків за користування кредиту -12 315,71 грн. (а.с. 14)
Нормативно - правове обгрунтування та висновки суду.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.
Висновки суду та мотиви.
Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно наданого суду розрахунку заборгованість за кредитним договором відповідачки станом на 08.04.2025 року становить 24 858,54 грн., яка складається з загальної заборгованості за тілом кредиту -12 542,83 грн., заборгованість за сумою комісії/відсотків за користування кредитом -12 315,71 грн.
Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано.
Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень.
В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6 500,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги №28/08/24року, укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «ДЕНАЛІ» , (а.с.20-22), додаткову угоду №5 до Договору про надання правничої допомоги №28/08/24 року від 28.08.2024 (а.с.23), акт - прийому передачі наданих послуг №336 від 17.04.2025 року (а.с. 24).
Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6 500 гривень.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А, код ЄДРПОУ: 35310044) заборгованість за кредитним договором № 10211163274 від 29.12.2021 року суму заборгованість у розмірі 24 858,54 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят чотири копійки) станом на 08.04.2025 року, з яких загальна заборгованість за тілом кредиту - 12 542,83 грн., заборгованість за сумою комісії/відсотків -12 315,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А, код ЄДРПОУ: 35310044) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А, код ЄДРПОУ: 35310044) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. (шість тисяч п'ятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Суддя Ж. В. Теренчук